КОПИЯ

дело № 1-187/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 16 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сусоевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2011 года около 09 часов 16 минут ФИО1, находясь возле входа в павильон «1000 мелочей» Торгового комплекса «Миллениум», расположенного по адресу г. Когалым ул. Южная, 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны посторонним, тайно похитил с лавочки, находящейся на улице возле входа в вышеуказанный павильон, сотовый телефон, стоимостью 4450 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с обвинением и гражданским иском потерпевшей, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением и гражданским иском, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил материальный ущерб и потерпевшая к нему никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту посредственно (л.д.96), имеет на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей в результате преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 450 рублей. Так как ФИО1 добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб, то суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Приобщенный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон подлежит передаче ФИО1.

Так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, то ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО4 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев

Копия верна