ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвоката Алимбаева Р.К. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корсунской О.И. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9 оглы,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного ГВК <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, по уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, по уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а ФИО2 пособничество к тайному хищению чужого имущества. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

в конце июля 2011 года у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств из магазина «Золотая корона», расположенного по <адрес>, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО9 О своем преступном умысле ФИО1 сообщил знакомому ФИО2, сестра которого помогала осуществлять торговлю в указанном магазине. ФИО1 стал выяснять у ФИО2 о наличии сигнализации в магазине, где именно работники оставляют деньги на ночь. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая о преступных намерениях ФИО1, оказал ему пособничество, сообщив интересующую информацию. После чего, в ночь со 2 на 3 августа 2011 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник с целью кражи в магазин «Золотая корона» и тайно похитил принадлежащие ИП ФИО9 денежные средства в сумме 250 тысяч рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и разделил похищенные денежные средства пополам с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что похищено было 250 тысяч рублей, а не 252 тысячи 265 рублей, как указано в обвинении.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил суду, что у него возник умысел совершить кражу денег в магазине «Золотая корона». Он решил все выяснить про магазин у ФИО2 ФИО2, так как знал, что сестра ФИО2 работает в этом магазине. У ФИО2 он расспросил, имеется ли в магазине сигнализация, где конкретно на ночь прячут деньги. ФИО2 все ему об этом рассказал. Он не говорил ФИО2 о своих намерениях совершить кражу денег из магазина. После этого он один совершил кражу денег из магазина. В магазин проник, открыв замок на двери с помощью ключа от душа. Ключ ему ФИО2 ФИО2 не давал, почему он так написал в явке с повинной, объяснить не может. ФИО2 в краже участия не принимал. Где находился ФИО2 во время кражи, он не знает. Они не договаривались на совместное совершение кражи. После совершения кражи он встретил у соседнего дома ФИО2 ФИО2. Рассказал ему о совершенной краже денег из магазина. После этого они вдвоем пересчитали похищенные деньги, их оказалось ровно 250 тысяч рублей. Деньги поделили поровну. Свою половину денег он частично потратил, а остальные потерял.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 сообщил ему о своем намерении совершить кражу денег из магазина «Золотая корона». ФИО1 стал расспрашивать у него о наличии в магазине сигнализации, где конкретно работники оставляют на ночь деньги. Ему – ФИО2 все это было известно, так как в этом магазине его сестра ФИО2 ФИО16 помогала торговать. Он подумал, что ФИО1 шутит на счет кражи, не поверил ему, но рассказал, что в магазине нет сигнализации, сообщил, где прячут деньги на ночь, а также сказал, какой замок на двери. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться у подъезда, покурить. Они постояли, покурили. Потом ФИО1 ушел в направлении магазина «Золотая корона». Через некоторое время ФИО1 вернулся с деньгами. Они пересчитали деньги, которых оказалось 250 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что совершил кражу денег в магазине «Золотая корона».

Потерпевший ФИО9 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин по <адрес>, в котором осуществляет торговлю. Со 2 на 3 августа 2011 года в магазине была оставлена выручка, скопившаяся за несколько дней торговли. Денежные средства хранились в коробке из-под калькулятора в тумбе под кассовым аппаратом. Об этом знали работавшие продавцы, а также ФИО2, которая помогала торговать. Утром 3 августа продавец ФИО19, придя на работу, обнаружила, что дверь в магазин открыта и в замке находится чужой ключ. Из магазина были похищены денежные средства. В магазин проникли путем подбора ключа. Для установления суммы похищенных денежных средств ревизию в магазине они не проводили. Просто сняли кассу и по кассовым чекам подсчитали сумму выручки, скопившейся за последние дни, но он вполне допускает, что денежных средств могло быть ровно 250 тысяч рублей, как об этом утверждают подсудимые. Через некоторое время после кражи ему позвонил ФИО2 ФИО18 и сообщил, что часть денег они нашли. ФИО2 ФИО18 рассказал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 ФИО2 и поделили деньги пополам. Часть похищенных денег ФИО2 ему вернули.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что 3 августа 2011 года после обеда встретился с ФИО2 ФИО2. После этого ездили по городу, покупали, пили пиво. За все рассчитывался ФИО2. Потом ФИО2, зная, что у него финансовые проблемы, дал ему просто так 5 тысяч рублей. ФИО2 сказал, что когда сможет, тогда и рассчитается. Тысячу рублей он потратил в магазине «Золотая корона». Позже в этот же день к нему пришли родственники ФИО2 и он отдал им оставшиеся 4 тысячи рублей.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что 3 августа 2011 года в 2 часа ночи его двоюродному брату ФИО2 ФИО2 кто-то позвонил и он ушел из дома. 3 августа днем ФИО2 приходил домой и снова ушел. Потом они узнали, что ночью в магазине «Золотая корона» была совершена кража денег. ФИО2 вернулся домой и в кармане у него они нашли крупную сумму денег, 105 тысяч рублей с мелочью. ФИО2 ФИО2 сказал, что деньги ему дал ФИО1 ФИО1. Он сразу понял, что деньги ворованные и позвонил потерпевшему ФИО9. Жена - ФИО2 ФИО16 также вспомнила, что днем в магазин заходил с пятитысячной купюрой ФИО22. Они подумали, что остальные похищенные деньги могут быть у ФИО22. Поехали к ФИО22 и он отдал 4 тысячи рублей, рассказав, что днем ему ФИО2 ФИО2 дал 5 тысяч рублей. После этого все обнаруженные деньги, 109 тысяч рублей с мелочью, они передали потерпевшему ФИО9.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего ФИО9 о краже денежных средств в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Золотая корона» по <адрес> в <адрес> (л.д.4); - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в торговом зале на прилавке обнаружена пустая коробка из-под калькулятора, в которой до этого хранились денежные средства. При осмотре входной двери в магазин установлено, что она следов взлома не имеет, в замочной скважине обнаружен посторонний ключ. (л.д.5-13); - справка об ущербе, согласно которой было похищено 252265 рублей (л.д.44); - протокол выемки у потерпевшего ФИО9 денежных средств в сумме 109524 рубля, которые ему передала ФИО2 (л.д.46-47); - протокол явки с повинной, написанной ФИО2, в которой он сообщает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он сообщал своему знакомому ФИО1 ФИО1 информацию об имеющейся выручке в магазине «Золотая корона» в ночное время. Еще сообщил ФИО1 ФИО1, какой замок стоит на двери и какой к нему нужен ключ. Ночью 3 августа, когда ФИО1 совершал кражу денег из магазина, он – ФИО2 находился у соседнего дома (л.д.54-55); - протокол явки с повинной, написанной ФИО1, в которой он сообщает, что в ночное время с помощью ключа, который ему дал ФИО2 ФИО2, он проник в магазин «Золотая корона» и похитил 256 тысяч рублей. Часть денег отдал ФИО2 ФИО2, остальные потратил на личные нужды (л.д.59); - заключение эксперта, согласно которому замок на двери магазина «Золотая корона» был открыт штатным ключом или ключом, аналогичным штатному (л.д.137-139); - заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности внешней стороны входной двери магазина, оставлен ФИО2 (л.д.147-151).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств, как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд уменьшил объем обвинения, снизив сумму похищенных денежных средств с 252265 рублей до 250 тысяч рублей, так как в судебном заседании подсудимые пояснили, что после кражи деньги они пересчитали и их было ровно 250 тысяч рублей. Потерпевший ФИО9 пояснил, что для установления суммы похищенных денежных средств ревизию в магазине не проводили. Просто сняли кассу и по кассовым чекам подсчитали сумму выручки, скопившейся за последние дни, и он вполне допускает, что денежных средств могло быть ровно 250 тысяч рублей, как об этом утверждают подсудимые. В явке с повинной, написанной ФИО1, указано, что денежных средств было похищено 256 тысяч рублей, однако явка с повинной не является бесспорным доказательством, что сумма похищенного составила 252265 рублей, как указано в обвинении, как и то, что ФИО2 был возмещен ущерб потерпевшему ФИО9 на сумму 126132 руб. 50 коп. При изложенных обстоятельствах все сомнения относительно суммы похищенных денежных средств суд толкует в пользу подсудимых и снизил сумму похищенных денежных средств до 250 тысяч рублей. По указанным причинам суд исключил квалифицирующий признак – кража в крупном размере, так как согласно примечанию к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Не усматривает суд в содеянном и квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, так как ФИО9 является индивидуальным предпринимателем и были похищены не его личные денежные средства, а денежные средства, используемые им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, находящиеся в торговом обороте.

Не смотря на то, что хищение было совершено из помещения магазина, суд не может квалифицировать содеянное, как совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как данный квалифицирующий признак хищения следователем не вменен.

В действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что участие в краже, в выполнении ее объективной стороны, в непосредственном изъятии денежных средств, принимал только ФИО1, а ФИО2 являлся пособником, содействовал совершению преступления предоставлением информации.

То, что на двери магазина обнаружен след пальца руки ФИО2 само по себе не является доказательством, что ФИО2 участвовал в совершении кражи, так как не исключается, что ФИО2 мог оставить данный след пальца руки в дневное время при посещении магазина.

К показаниям ФИО2 о том, что он не поверил в намерения ФИО1 совершить кражу, посчитал, что ФИО1 шутит, и к показаниям ФИО1 о том, что он не сообщал ФИО2 о намерениях совершить кражу, суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты, стремление уменьшить степень виновности. Сообщая ФИО1 информацию об отсутствии в магазине сигнализации, о том, где на ночь оставляется выручка, какой на двери замок, ФИО2 не мог не осознавать, что данная информация необходима ФИО1 для совершения преступления. Тем более, что по показаниям ФИО2, ФИО1 рассказал ему о своем намерении совершить кражу денег в магазине «Золотая корона».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых – ФИО2 нигде не работает, характеризуется в быту участковым уполномоченным посредственно (л.д.173), ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям, ущерб не возместил, и при изложенном суд полагает невозможным исправление ФИО2 и ФИО1 в случае освобождения их от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые небольшой тяжести. У ФИО2 обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает: признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые небольшой тяжести, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает также во внимание состояние его здоровья, то, что он в 2009г. перенес операцию, в связи с проникающим колото-резаным ранением.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, ФИО2 впервые совершил преступление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, существенную сумму похищенных денежных средств, суд не находит возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначает им реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению умышленных преступлений, ФИО2 характеризуется посредственно, суд полагает, что цели исправления при отбывании ими наказания в колонии-поселении достигнуты не будут и назначает им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимым с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 109524 рубля, замок и два ключа – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО9, 6 отрезков следокопирующей пленки, фрагменты следа обуви – уничтожить, футболку, куртку и джинсы - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Копия верна