дело № 1-183/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 25 ноября 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корсунской О.И. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сусоевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 Мехти Агаиса оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного ГВК <адрес>, в браке не состоящего, работающего Компания «Поинт» <адрес> ревизором, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2011 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении операционного зала Когалымского отделения Ханты-Мансийского банка, расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и незаметны посторонним, похитил со стола, расположенного в указанном зале мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего ФИО5 причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласии на рассмотрении дела в особом порядке и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен и они примирились. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.116), на учете у нарколога не состоит (л.д.120). ФИО1 виновным себя признал, написал явку с повинной, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО5 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 Мехти Агаиса оглы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев