дело № 1-197/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 24 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – попощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доброгост И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, работающего оператором <данные изъяты>», проживающего в <адрес> «<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

20 августа 2011 года около 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении отдела по продаже промышленных товаров в магазине «Лев» по ул. Нефтяников, 7 «а» в г. Когалыме, действую умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сводным доступом тайно похитил принадлежащий продавцу ФИО7 коммуникатор за 14990руб. с защитной пленкой экрана, стоимостью 350руб, всего на общую сумму 15340руб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей (л.д.56), согласно которому похищенное имущество ей возвращено, ФИО1 принес ей извинения, претензий к ФИО1 она не имеет и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимый после разъяснения ему сущности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Согласно ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования им добровольно была написана явка с повинной, в которой он подробно изложил все фактические обстоятельства преступления (т.1 л.д.34), ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного расследования по существу обвинения детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказал существенную помощь органам расследования добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено в целости и сохранности потерпевшей. ФИО1 принесены извинения потерпевшей и она никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы в <данные изъяты>» с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.89, 90), к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 написана явка с повинной, он активно и деятельно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и не настаивает на вынесении решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, дающие основания для прекращения уголовного дела. Суд приходит к выводам, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника – адвоката Доброгост И.А. – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев