дело № 1-184/11

П Р И Г О В О Р

город Когалым 24 ноября 2011 года

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доброгост И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2011 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, следовал из городской части в поселковую часть г. Когалыма по ул. Магистральной со скоростью около 46 км/час.

В пути следования, проезжая мимо остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», на которой остановилось для высадки пассажиров маршрутное такси, в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход», водитель ФИО1 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил неосторожность, и не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения от остановившегося на остановке общественного транспорта маршрутного такси, допустив на нее наезд.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением им требований пунктов 10.1, 14.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, управляя автомобилем, проезжал мимо остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Ехавшее впереди маршрутное такси остановилось у остановки. Когда он проезжал пешеходный переход, то из-за передней части маршрутного такси резко вышла девушка. Девушка пошла по пешеходному переходу. Так как расстояние было малым до девушки, то он не смог предотвратить наезда. Он тормозил, но совершил наезд на пешехода. (л.д. 145-146).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевшая ФИО6 пояснила на предварительном следствии, что, доехав до остановки «Железнодорожный вокзал», она вышла из маршрутного такси. Обошла такси сзади и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она дошла до середины проезжей части, то слева ее сбил автомобиль. Она потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО11 – водитель маршрутного такси пояснил на предварительном следствии, что остановился на остановке «Железнодорожный вокзал» для высадки пассажиров. На остановке вышла только одна девушка, которая обошла маршрутное такси сзади, и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Потом он услышал визг тормозов, глухой удар и увидел, что девушку сбил легковой автомобиль ВАЗ-2109 г.н. 497. Когда водитель этого автомобиля вышел, то он разговаривал по сотовому телефону. (л.д.32-33).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте ДТП, на проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На месте происшествия находится автомобиль ВАЗ-2109 г.н. <данные изъяты>, имеющий повреждение лобового стекла (л.д.7-16); - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО6 установлены телесные повреждения, причиненные от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и механизмы движущегося транспортного средства и покрытие дороги, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.61-63).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их все относимыми и допустимыми, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в части того, что потерпевшая обходила маршрутное такси спереди, в результате чего появилась перед его автомобилем неожиданно и он не имел возможности остановиться, суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11 из которых следует, что потерпевшая обходила маршрутное такси позади. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля и полагать, что они оговаривают в данной части ФИО1, у суда не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании потерпевшая, свидетель ФИО11 дали правдивые показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествий произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Указанными требованиями правил водитель ФИО1 пренебрег, в пути следования, проезжая мимо остановки общественного транспорта, на которой остановилось для высадки пассажиров маршрутное такси, в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход», не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, проявил неосторожность, и не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения от остановившегося на остановке общественного транспорта маршрутного такси, и допустил на нее наезд.

Таким образом, доказана причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление ФИО1 совершил по неосторожности в форме небрежности. ФИО1, нарушая требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в быту характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но в настоящее время суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в течение которого ФИО1 должен будет своим примерным поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в целях его исправления исполнение определенных обязанностей.

Обсудив вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным не назначать данное дополнительное наказание, так как подсудимый совершил преступление впервые, в момент ДТП был трезв, имеет на иждивении малолетних детей и назначение дополнительного наказания таким образом может негативно отразиться на семье подсудимого.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществляли адвокаты по назначению суда. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении четверых детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определяемые инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Председательствующий В.В. Куклев