дело № 1-201/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 28 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондратьева С.С. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2010 года ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля «ТОЙОТА», расположен­ного возле 2-го подъезда дома №1 по ул. Бакинская г. Когалыма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупот­ребления доверием ФИО8, предложил свои услуги в возврате водительского удостоверения, изъятого у последнего ДД.ММ.ГГГГ за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенного по ре­шению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ права управления транс­портным средством сроком на три года, дос­товерно зная об отсутствии у него и его знакомых таких возможностей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО8, в первых числах декабря 2010 года в вечернее время ФИО1 при те­лефонном разговоре с ФИО8 сообщил последнему о возможности досрочного возврата водительского удостоверения за 80 000 рублей. После этого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, вступил в предварительный пре­ступный сговор с неустановленным следствием лицом, совместно с которым 06 декаб­ря 2010 года примерно в 20-21 час на автомобиле, принадлежащем ФИО1, приехали к 2-му подъезду дома № 1 по ул. Бакинская г. Когалыма, где действуя умышленно, согласованно между собой, ФИО1 представил ФИО8 не­установленное следствием лицо как работника прокуратуры г. Когалыма ФИО10 и пояснил, что указанный человек поможет ему вернуть досрочно водительское удо­стоверение до ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО1, подтвердило слова последнего. После этого, неуста­новленное следствием лицо получило от ФИО8 денежные средства в размере 80 000 рублей за оказание услуг по досрочному возврату водительского удостоверения последнего. В течение декабря 2010 года с целью придания правомерности своим незаконным действиям, ФИО1 при неоднократных телефонных разговорах с ФИО8 говорил последнему, что его водительское удостоверение будет возвращено досрочно, а именно в январе 2011 года. В конце января 2011 года ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана и злоупотребления довери­ем последнего, при телефонном разговоре сообщил ФИО8, что для решения во­проса по досрочному возврату водительского удостоверения требуются еще денежные средства в размере 15 000 рублей. Вечером этого же дня, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля расположенного возле дома №1 по ул. Бакинская г. Кога­лыма, получил от ФИО8 денежные средства в размере 15 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в начале февраля 2011 года, после 10-го числа, при телефонном разговоре с ФИО8, сообщил последнему, что для решения проблем ФИО10., возникших из-за досрочного возврата водительского удостоверения ФИО8, требуется еще 20 000 рублей. Вечером этого же дня, примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного возле 2-го подъезда дома №1 по ул. Ба­кинская г. Когалыма, получил от ФИО8 денежные средства в размере 20 000 рублей. Тем самым ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в общей сумме 115000 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 14 февраля 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, нахо­дясь в г. Когалыме при телефонном разговоре с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупот­ребления доверием последней, достоверно зная о желании последней обучится в авто­школе, сообщил ей, что стоимость обучения составляет 19 500 рублей и предложил ей свои услуги в снижении этой стоимости до 14 000 рублей, ссылаясь на свои хорошие отношения с директором автошколы «Профессионал» г. Когалыма, при этом знал о за­крытии указанной автошколы. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имуще­ства, а именно денежных средств ФИО4, ФИО1 15 февраля 2011 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного возле 1-го подъезда дома №34 по ул. Мира г. Когалыма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил ФИО4 отпечатанное заявление от ее имени на обучение в автошколе, в котором попросил ее расписаться, пояснив, что обучение начнется с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в октябре 2010 года, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО6 после обучения в автошколе не смог сдать экзамены в указанной автошколе, что препятствовало его допуску к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием последнего, предложил свои услуги в предостав­лении справки о сдаче экзамена с автошколы «Профессионал» без сдачи этого экзамена, необходимой для допуска к сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД г. Когалыма, пояснив при этом, что за такую справку необходимо будет заплатить 14 000 рублей. При этом ФИО1, достоверно знал об отсутствии у него возможности предоставления такой справки. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО6, ФИО1 16 февраля 2011 года в вечернее время, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного возле магазина «Океан» по адресу г. Когалым ул. Мира 22 «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у ФИО6 только 5 000 рублей, договорился с последним, что остальная сумма денег будет передана, после чего, получил от него денежные средства в размере 5 000 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в неустановленные следствием день и время, при знакомст­ве с ФИО5, достоверно зная о том, что последний после обучения в автошко­ле не смог сдать экзамены в указанной автошколе, что препятствовало его допуску к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, предложил свои услуги в предоставлении справки о сдаче экзамена с автошколы «Профессионал» без сдачи этого экзамена, необходимой для допуска к сдаче экзамена в МРЭО ГИБДД г. Когалыма, пояснив при этом, что за такую справку необходимо будет заплатить 14 000 рублей. При этом ФИО1 дос­товерно знал об отсутствии у него возможности предоставления такой справки. Для доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 при неоднократных встречах с ФИО5 продолжал предлагать свои услуги в предоставле­нии вышеуказанной справки. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имуще­ства, а именно денежных средств ФИО5, ФИО1 20 февраля 2011 года примерно в 21-22 часа, находясь на гостевой стоянке, расположенной около парка «Военной техники» на пересечении улиц Бакин­ская и Сибирская <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по­обещал ФИО5 сделать справку о сдаче экзамена в автошколе без сдачи этого экзамена в течении недели, после чего, получил от него денежные средства в размере 14 000 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением и гражданскими исками потерпевших и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением и гражданскими исками потерпевших, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по трем остальным преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.31, 50), по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 29), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 44), по месту прежней учебы в школе № <адрес> и по месту учебы в настоящее время в Когалымском филиале «Уральского колледжа строительства, архитектуры и предпринимательства» характеризуется положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенные преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, так как ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшим. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточным основного наказания.

С учетом изложенного суд принимает решение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Наказание по данному приговору суда суд назначает с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, суд отказывает в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое из преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

В случае отмены в дальнейшем условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время предварительного содержания под стражей в период с 30 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года включительно.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04.02.2011г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с аудиозаписью, расписку о получении денежных средств – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО8, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев