П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Когалым. 18 ноября 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Немыкина В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Маслениковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела 1-167/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает …., зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, судим: 17 октября 2005 года Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. г УК РФ к 2(два) годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2(два) года, по постановлению Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлен в розыск, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ и по ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ и со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2010 года вечером, точного время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес> - а по <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица. Затем, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 уронил его на пол и нанес ему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, слева, характеризующаяся переломом 9 - 10 ребер слева с развившимся посттравматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева; кровоподтеков в области обоих глаз и верхней губы, с ушибом мягких тканей. Перелом 9 - 10 ребер с развившимся посттравматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой, который по признаку опасности для жизни повлек тяжкий вред здоровью; кровоподтеки лица, с ушибом мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. ФИО1 показал суду, что ФИО2 он знает давно, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точного времени не помнит, он пришел к ФИО6 в гости. Пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сидели, разговаривали. ФИО2 и ФИО6 стали ссориться между собой. Он ФИО2 сделал замечание. ФИО2 ударил его кулаком по лицу. Он пнул ногой по стулу и ФИО2 упал на пол. Он ударил ФИО2 кулаком по лицу, затем ногой в грудь. Сколько раз ударил ногой ФИО2, не помнит, допускает, что ударил два раза. После этого ФИО2 успокоился. Он вывел ФИО2 из квартиры. Позже узнал, что ФИО2 госпитализирован в больницу. Отпросился с работы и приехал в милицию, где написал явку с повинной, в которой изложил события и как причинил ФИО2 телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ФИО1 он знает примерно полтора года, отношения между ними нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, вечером, точного времени не помнит, он пришел в гости к ФИО6. В квартире у ФИО6 был ФИО1. Он с ФИО6 стали ругаться, из-за чего не помнит. ФИО1 заступился за ФИО6 и он с ФИО1 стали ссориться между собой. Помнит, что он первый ударил ФИО1. ФИО1 ударял его два раза кулаком по лицу и два раза ногой в грудь. Что было дальше, не помнит. К ФИО1 он никаких претензий не имеет.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО1 Антона она знает примерно полтора года, ФИО2 знает с 1984 года, отношения с ФИО1 и ФИО2 хорошие, неприязни между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел ФИО1. В каком состоянии был ФИО1 она не знает. Через некоторое время пришел ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать о её сыне, спорили. ФИО2 стал кричать на неё и, они стали ругаться. Затем с ФИО2 стал ругаться ФИО1 и они стали драться. ФИО2 упал на пол в кухню. Она стала кричать на них, драка прекратилась. Услышала, как закрылась входная дверь. ФИО2 ушел, ФИО1 остался в квартире.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9, допросить которых в судебном заседании не представилось возможным и, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, их показания были оглашены и проверены в ходе судебного заседания.

Из показаний ФИО9, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи МЛПУ «Когалымская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 00 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на номер 03 от ФИО2 Прибыв по адресу <адрес>, в квартире находилась пожилая женщина и молодой человек - ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре на теле были обнаружены ссадины, гематомы, перелом нескольких ребер слева. От госпитализации отказался. Позднее, в утреннее время по данному адресу выехала другая бригада, которая доставила ФИО2 в приемное отделение (л.д. 37).

Из показаний ФИО2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел из дома в дневное время. Вернулся ФИО2 в ночное время. Он был избит, лицо было в крови. Она вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи на месте определили наличие перелома нескольких ребер. От госпитализации ФИО2 отказался. Затем ему стало хуже, и другая бригада увезла его в приемное отделение (л.д. 38 – 41).

Из показаний ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который заявил, что в конце 2010 года, точное время не помнит, он пришел к ФИО6, которая проживает по адресу <адрес> - а <адрес>. Во время распития спиртных напитков в квартиру вошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал ругаться с ФИО6 и он решил заступиться за нее, сделал замечание ФИО2. Тот ударил его один раз по лицу. Ему это не понравилось, и он ударил ногой по ножке стула, на котором сидел ФИО2 и скинул его на пол. После этого ударил его ногой два раза в область груди и ребер. После этого приподнял его и один раз ударил в лицо рукой. После этого выпроводил ФИО2 в подъезд, отдав его одежду. По этой причине был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 108 – 107).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сознался в совершенном им преступлении и сообщил, что в конце 2010 года, точное время не помнит, он пришел к ФИО6, которая проживает по адресу <адрес> - а <адрес>. Во время распития спиртных напитков в квартиру вошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал ругаться с ФИО6 и он решил заступиться за нее, сделал замечание ФИО2 Тот ударил его один раз по лицу. Ему это не понравилось, и он ударил ногой по ножке стула, на котором сидел ФИО2 и скинул его на пол. После этого ударил его ногой два раза в область груди и ребер. После этого приподнял его и один раз ударил в лицо рукой. После этого выпроводил ФИО2 в подъезд, отдав его одежду (л.д.66 – 67), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей, в ходе которого была осмотрена и сфотографирована <адрес>. 37 - а по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал, что телесные повреждения ему были причинены на кухне указанной квартиры (л.д.97 – 99), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» с последующим стационарным лечением в хирургическом отделении у ФИО2 были установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, слева, характеризующаяся переломом 9 - 10 ребер слева с развившимся посттравматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева (наличие скопление воздуха в грудной клетке и подкожной клетчатке), кровоподтеки в области обоих глаз и верхней губы, с ушибом мягких тканей, которые были причинены незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок 30 декабря 2010 года и при обстоятельствах указанных в данном постановлении, повлекли: перелом 9 - 10 ребер с развившимся посттравматическим пневмотораксом и подкожной эмфиземой - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки лица, с ушибом мягких тканей - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.102 – 104), рапортами, заявлениями, справками и другими материалами дела оглашенными и проверенными в ходе судебного заседания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены и собранные доказательства признает достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательств вины не имеется, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, подтверждают причинение телесных повреждений, соответствуют и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные в судебном заседании письменные материалы суд признает допустимыми доказательствами, так как у суда они сомнений в подлинности не вызывают. Вопрос о признании их недопустимыми доказательствами в судебном заседании сторонами не поднимался.

Исходя из вышеизложенного, суд, считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в зале судебного заседания и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В порядке ст. 44 УПК РФ и ст. 45 УПК РФ прокурор г. Когалыма в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в котором просит при постановлении приговора по обвинению ФИО1 взыскать с него в пользу Государственного некоммерческого финансово-кридитного учреждения «Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования» за нахождение потерпевшего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «Когалымская городская больница» стоимость лечения в размере 37603 рубля. Решая вопрос по данному иску, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО2, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда их здоровью.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.еля 2004 года проведенной между ФИО10 и ФИО11

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие отягчающего вину обстоятельства по делу к которому суд относит рецидив преступлений, наличие смягчающего вину обстоятельства по делу, к которому суд относит явку с повинной, а также личность подсудимого: ФИО1 состоит на учете в наркологическим кабинете Когалымской городской больницы с диагнозом: группа риска по алкоголизму, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Когалыму характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом его личности в виде лишения свободы, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ и со ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначая подсудимому наказание в виде лишении свободы, суд исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания. янном чистосердечнов совершенииянном чистосердечнов совершении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ и ст. 309 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора г. Когалыма оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев