ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 28 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Когалыма Булавина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Сираевой Л.Р. и Сусоевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного ГВК <адрес>, пенсионера, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, превысил свои полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работающий в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела при ОВД по <адрес>, являясь по характеру осуществляемых им функций должностным лицом, в круг полномочий которого входит осуществление процессуального контроля за работой следователей отдела, а также обладая полномочиями, закрепленными ст. 39 УПК РФ, зная, что во вверенном ему следственном отделе находится уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено и по которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «Мазда-демио» с измененным номером кузова, действуя умышленно, решил использовать свои должностные полномочия для обращения указанного автомобиля в личную собственность.

Осуществляя свой преступный умысел, пользуясь своим должностным положением, имея доступ к приостановленным уголовным делам, находящимся в архиве, ФИО1 в конце мая 2008г. отыскал в архиве СО при ОВД по г. Когалыму, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, 17 «а», указанное уголовное дело, к которому в соответствии со ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ на основании постановления следователя от 07.08.2006г. в качестве вещественного доказательства был приобщен паспорт транспортного средства <адрес> и определен к хранению при уголовном деле.

После чего ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что ПТС приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя, незаконно извлек его из уголовного дела с целью дальнейшего использования при управлении указанным транспортным средством.

После чего с целью сокрытия факта незаконного изъятия из уголовного дела ПТС, ФИО1 изготовил от имени ФИО4 подложную расписку о передаче ей ПТС и приобщил ее к материалам уголовного дела, чем нарушил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, и требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, срок хранения уголовных дел небольшой тяжести составляет три года с момента прекращения уголовного дела.

В последующем, 09.06.2008г., ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль «Мазда-демио» с поддельным номером кузова за 40 тысяч рублей и эксплуатировал данный автомобиль в личных целях до 28.01.2011г.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 были существенно нару­шены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что не совершал никакого уголовно-наказуемого деяния. По существу обвинения подсудимый пояснил, что в 2006г. в отделе дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое впоследствии передали для предварительного расследования в следственное подразделение, возглавляемое им. Дело расследовал следователь ФИО10. Производство по делу неоднократно возобновлялось, приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекратили за истечением сроков давности уголовного преследования. 25 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 ФИО15 и поинтересовался, сможет ли он забрать из уголовного дела паспорт транспортного средства, так как хочет сдать автомобиль на разборку в <адрес>. Он сказал ФИО4 перезвонить через неделю, пока он узнает, где находится ПТС. Выяснил, что ПТС находится при уголовном деле. Потом или ФИО4 позвонил, или он ему, и он сказал приходить за ПТС. При изучении уголовного дела увидел, что ни ПТС, ни автомобиль не признаны вещественными доказательствами. Пришел ФИО15 к нему примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ и он отдал ему ПТС. Расписку с ФИО4 о получении ПТС забыл взять. После этого они разговорились. ФИО4 ФИО15 сказал, что повезет автомобиль на разборку в <адрес> за 40 тысяч рублей. Он спросил у ФИО4, сможет ли тот продать ему автомобиль за эту сумму. ФИО4 согласился. Он сказал ФИО4, что нужно осмотреть автомобиль. ФИО4 предложил оставить ПТС и ушел. Через несколько дней он вместе со знакомым ФИО18 осмотрели автомобиль и ФИО18 посоветовал покупать автомобиль. Он сказал ФИО4, что соберет деньги, подготовит договор купли-продажи и приедет. После этого он подготовил договор купли-продажи по образцу, взятому из локальной сети на работе. При этом дату в образце не исправил, поэтому в договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли-продажи был подписан позднее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем ОВД ФИО20 поехали забирать автомобиль. Когда приехали к дому ФИО4, то вышли оба ФИО4. Он передал им 40 тысяч рублей. Подписали договор купли-продажи он и ФИО4 ФИО21. ФИО4 никаких претензий к нему по продаже и по сумме не имели, были рады, что продали автомобиль. Они отдали ключи от автомобиля и он с ФИО20 уехал. Автомобиль он сначала ремонтировал. Начал ездить на нем зимой 2010г. Номера 55 региона он нашел за городом и прикрутил их на автомобиль. Стал ездить с ними. Не согласен с обвинением. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Расписку в уголовном деле от имени ФИО4 о получении ПТС он не изготавливал и не знает, кто ее мог изготовить. Единственное, что он положил в уголовное дело стикер о том, что ПТС передан лично в руки ФИО4. Пункт 5 ч.3 ст.81 УПК РФ допускает передачу документов, являющихся вещественными доказательствами, заинтересованным лицам по их ходатайству. Так как ФИО4 ФИО15 просил выдать ему ПТС, поэтому он и решил выдать документ. Считает, что своими действиями он не подрывал авторитет ОВД. После приобретения автомобиля он планировал обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, но ему для этого не хватило времени. Поэтому он ездил на не зарегистрированном в установленном законом порядке автомобиле с чужими номерами.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и, не смотря на непризнание им виновности, находит его виновность в превышении должностных полномочий полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

свидетель ФИО24 – заместитель начальника ОМВД по г. Когалыму пояснил суду, что ему позвонил сотрудник ОСБ ФИО25 и сообщил о задержании начальника следственного отдела ФИО1 при управлении автомобилем. Когда он прибыл на место задержания, то оказалось, что ФИО1 управлял автомобилем без свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и регистрационного номера. Был составлен протокол об административном правонарушении по линии ГИБДД. Впоследствии сотрудником ОСБ ФИО25 было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 проходил в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ФИО1 каким-то образом ездил на нем. ФИО25 запрашивал данное уголовное дело и после изучения вернул ему – ФИО24. Позднее следователь ФИО15 в присутствии понятых изъял у него данное уголовное дело. При изъятии уголовное дело было осмотрено и все страницы соответствовали описи. На корочке в конверте находилась расписка от имени мужчины или женщины о получении автомобиля или паспорта транспортного средства. Сам он несколько раз видел ФИО1 на улицах города при управлении данным автомобилем. По его мнению, действиями ФИО1 непосредственно ОМВД России по г. Когалыму вреда не причинено. Никаких жалоб от граждан на ФИО1 о том, что он ездит на данном автомобиле, не поступало.

Свидетель ФИО30 – начальник полиции ОМВД по г. Когалыму пояснил в судебном заседании, что 28 января 2011 года ему сообщили о задержании начальника СО ФИО31 за управление транспортным средством без документов. Когда он вместе с ФИО32 прибыл на место задержания, то задержавший ФИО1 сотрудник ОСБ объяснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. На автомобиле установлены подложные номера 55 региона, не вписанные в документы, и на машине перебиты номера. Автомобиль после этого поставили на хранение на территории ОВД. После этого ему стало известно, что данный автомобиль проходил как вещественное доказательство по уголовному делу. Жалоб от граждан о незаконной эксплуатации ФИО1 автомобиля не поступало. ОМВД России по <адрес> никакого вреда не причинено. Вместе с тем, он считает, что в результате таких действий ФИО1 пострадал авторитет правоохранительных органов в целом, когда сотрудник правоохранительных органов может беспрепятственно взять и ездить на автомобиле с перебитыми номерами, а простой гражданин не имеет права эксплуатировать автомобиль. После случившегося длительное время интернет пестрил этой информацией про ФИО1 и что его покрывали ФИО33 и другие руководители ОВД.

Свидетель ФИО34 пояснил суду, что после задержания ФИО1 при управлении автомобилем, выяснилось, что данный автомобиль проходил по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как на автомобиле были перебиты номера. Сам он лично видел, что ФИО1 ездил на данном автомобиле, что на нем были установлены государственные регистрационные знаки 55 региона. После задержания ФИО1, он по его поручению передал уголовное дело по факту перебитых номеров на автомобиль оперативному сотруднику ОСБ под расписку, которую впоследствии положил в архив. В период с 2008г. по 28.01.2011г. жалоб на ФИО1 о незаконной эксплуатации автомобиля не поступало. Сотрудники ГИБДД не жаловались, что ФИО1 нарушает Правила дорожного движения, злоупотребляет своим положением, игнорирует их, не останавливается по их требованию.

Свидетель ФИО35 – сотрудник ГИБДД пояснил суду, что ФИО1 ездил по городу на автомобиле «Мазда» белого цвета. Откуда автомобиль у ФИО1 он не знал. Только после задержания ФИО1 он узнал, что на автомобиле перебиты номера и что автомобиль как вещественное доказательство проходил по уголовному делу. Автомобиль с перебитыми номерами не может быть поставлен на учет в ГИБДД и эксплуатировать такой автомобиль нельзя. Фактов нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не было.

Свидетель ФИО36 пояснил в судебном заседании, что в 2005г. им был приобретен автомобиль «Мазда-демио», который он поставил на учет в ГИБДД г. Когалыма. Примерно через полгода он был вызван в ГИБДД, где ему объявили, что какие-то несоответствия в документах, будут проводить проверку и изъяли регистрационные номера, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время ему сообщили о том, что возбуждено уголовное дело, так как номер на автомобиле оказался перебитым. Документы никакие ему на автомобиль не вернули. Сам автомобиль находился у него. Он знал, что автомобиль приобщен к делу как вещественное доказательство, и его нельзя эксплуатировать. Прошло несколько лет. Автомобилем он не пользовался. Решил выяснить, можно ли продать автомобиль на запчасти. По объявлениям нашел покупателя. Решил выяснить у ФИО1, можно ли получить документы из уголовного дела на автомобиль, так как хочет отогнать автомобиль в <адрес> на продажу. ФИО1 сказал, что выяснит все про уголовное дело и перезвонит. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что уголовное дело прекращено, и он может забрать ПТС. Когда он пришел к ФИО1 в служебный кабинет, то сказал что собирается продать автомобиль за 40 тысяч рублей. ФИО1 сказал, что готов сам купить автомобиль за такую сумму. Договорились, что ФИО1 осмотрит автомобиль. После осмотра, автомобиль ФИО1 понравился. Договорились, что ФИО1 соберет деньги, приедет и купит. Еще через некоторое время ФИО1 приехал к нему домой, привез деньги 40 тысяч рублей, они подписали договор купли-продажи. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля. Это было не 20 мая, а позднее, в начале июня. После продажи автомобиля, он видел свой автомобиль ездящим по городу. После прекращения уголовного дела, ПТС он от сотрудников не получал. Жена ему тоже не говорила, чтобы она получала ПТС.

Свидетель ФИО11, работающий следователем, пояснил в судебном заседании, что в производстве у него находилось уголовное дело по факту подделки номера на автомобиле. В 2008г. данное дело было им прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Секретарь подготовила проекты постановлений о возобновлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела. После проверки он подписал данные постановления и передал дело секретарю. Вещественным доказательством по делу проходил автомобиль, который еще в ходе следствия был передан владельцу под расписку. Поэтому в постановлении о прекращении уголовного дела он уже по факту отразил, что вещественное доказательство – автомобиль передан владельцу. Он за время нахождения уголовного дела у него в производстве никому никаких вещественных доказательств не возвращал. Полагает, что после прекращения уголовного дела собственник вправе был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, так как автомобиль уже не являлся вещественным доказательством. Позднее он видел, что ФИО1 ездил на автомобиле «Мазда» белого цвета.

Свидетель ФИО37 – заместитель начальника ГИБДД пояснил суду, что на следующий день после задержания ФИО1 ему сообщили, что сотрудники ОСБ и ГИБДД Сургутского района остановили ФИО1 за управление автомобилем без документов на автомобиль. Был составлен протокол об административном правонарушении. До этого он видел, что автомобиль «Мазда» белого цвета стоял на стоянке напротив ОВД по г. Когалыму. Видел возле автомобиля ФИО1. Каких-либо жалоб от сотрудников ГИБДД, от граждан о злоупотреблениях ФИО1 служебным положением не поступало. Если у автомобиля изменен номер, то эксплуатация его не допускается.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с 2006г. по 1.04.2008г. работал следователем под руководством ФИО1. Ему из дознания было передано уголовное дело по факту перебитых номеров на автомобиле. Следствие по делу им неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении отменялись, ему давали указания о производстве следственных действий, после производства которых, он вновь приостанавливал предварительное следствие. Еще в ходе дознания к делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль и передан под сохранную расписку владельцу без права продажи. В ходе предварительного следствия он также в качестве вещественного доказательства приобщил ПТС на автомобиль, о чем вынес соответствующее постановление. ПТС хранился при уголовном деле в конверте и никому не передавался. За время расследования он конверт с ПТС не вскрывал. По уголовному делу он принял окончательное решение о приостановлении предварительного следствия и сдал дело в архив. Позднее видел ФИО1 при управлении данным автомобилем.

Свидетель ФИО38 – сотрудник ГИБДД пояснил суду, что по радиостанции поступила информация о необходимости оказания помощи сотрудникам ОСБ. Когда они прибыли на место, то там находился задержанный ФИО1 с автомобилем «Мазда». Им был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления ФИО1 автомобилем с подложными регистрационными номерами. Ранее он видел ФИО1 при управлении данным автомобилем пару раз. Откуда он у ФИО1, не знает. Оснований для остановки ФИО1 при управлении автомобилем не было. Может пояснить, что у японских автомобилей с правым рулем отсутствует идентификационный номер. У них имеется только номер кузова, который и отражается в ПТС.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО38, согласно которым он не останавливал ФИО1 при управлении автомобилем с целью проверки документов, хотя основания для остановки были, так как управлял автомобилем без транзитных и регистрационных знаков. Не останавливал, так как знал, что он является начальником следственного отдела, и считал это бессмысленным, так как ФИО1 занимал высокое должностное положение в ОВД (т.2 л.д.179-181).

После оглашения показаний свидетель ФИО38 пояснил, что давал показания добровольно, но в настоящее время уже не помнит таких фактов.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО41, ФИО1 и ФИО42.

Так свидетель ФИО41 пояснил суду, что ФИО1 попросил его помочь при покупке автомобиля. 9 июня 2008г. он поехал вместе с ФИО1 к дому по ул. Прибалтийской. Там находился автомобиль «Мазда» белого цвета. Продавцами были мужчина и женщина. Они подписали договор купли-продажи. ФИО1 отдал им деньги. При этом ФИО1 никакого давления на них не оказывал. Мужчина и женщина никаких претензий ФИО1 не высказывали.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в 2008г. ее муж приобрел автомобиль «Мазда» у одного из жителей города. Она в это время отсутствовала в городе с детьми с 9.06.2008г. С зимы 2008г. по 2011г. муж ездил на данном автомобиле. Сейчас ей известно, что прежний хозяин продал автомобиль, так как были какие-то проблемы с номером.

Свидетель ФИО42 пояснил, что примерно 4-5 июня 2008г. он по просьбе ФИО1 помогал ему в осмотре автомобиля, который ФИО1 собирался приобрести. Автомобиль «Мазда» белого цвета осматривали в присутствии хозяина, который хотел за автомобиль 40 тысяч рублей. После осмотра автомобиля, он сказал ФИО1, что за такие деньги можно купить автомобиль. После чего ФИО1 стал договариваться с мужчиной. На данного мужчину ФИО1 никакого давления не оказывал.

Виновность подсудимого доказывают также исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки у начальника криминальной милиции ОВД по <адрес> уголовного дела по факту подделки номера на автомобиле «Мазда-демио» и паспорта транспортного средства, которые ранее ему были переданы сотрудником УСБ (Т.1 л.д.51-56); - протокол осмотра материалов указанного уголовного дела, паспорта транспортного средства, стикера, расписки (Т.2 л.д.215-224);

- протокол выемки у ФИО4 ФИО45 договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2008г., заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 (Т.2 л.д.128-130); - протокол осмотра указанного договора купли-продажи (Т.2 л.д.131-132);

- копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (Т.2 л.д.139); - копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (Т.2 л.д.152); - копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (Т.2 л.д.142); - копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (Т.2 л.д.141);

- справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, решить вопрос нанесен ли номер кузова автомобиля «Мазда-демио» заводским способом не представилось возможным в виду отсутствия справочной литературы (Т.3 л.д.3-5); - справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, паспорт транспортного средства «Мазда-демио» признаков подделки не имеет (Т.3 л.д.6-7); - справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, номер кузова автомобиля «Мазда-демио» DW5W-205031 нанесен без соблюдения требований предприятия изготовителя и является вторичным. Первоначально кузов имел номер DW5W-132613 (Т.3 л.д.27-32); - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО10, о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорта транспортного средства на автомобиль «Мазда-демио» (Т.3 л.д.87); - постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: уголовного дела №, расписки, стикера, ПТС, автомобиля «Мазда-демио» (Т.3 л.д.118, 173); - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО11, о прекращении уголовного дела №, в резолютивной части которого указано, что вещественное доказательство – автомобиль «Мазда-демио» возвращен владельцу (Т.3 л.д.113-115); - заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому, подпись в расписке о получении ПТС выполнена не ФИО4, не ФИО4, не ФИО1, а другим лицом (лицами). Рукописный текст: «ПТС передан ФИО4 лично в руки» на стикере выполнен ФИО1 Подписи в договоре купли-продаже автомобиля «Мазда-демио» выполнены, вероятно, ФИО1 и ФИО4 (Т.3 л.д.144-153); - протокол осмотра автомобиля «Мазда-демио» на территории гаражей ОВД по <адрес> (Т.3 л.д.165-167);

- протокол выемки у оперуполномоченного УСБ ФИО63 государственных регистрационных знаков К 270 ХК 55 (Т.4 л.д.3-5); - протокол осмотра указанных регистрационных знаков (Т.4 л.д.23-24); - должностная инструкция начальника СО при ОВД по <адрес>, согласно которой, ФИО1 обязан обеспечивать процессуальный контроль за своевременным и качественным расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела и принятием по ним законных процессуальных решений (п.п.19); проверять материалы уголовных дел и вещественные доказательства по ним, находящихся в производстве следователей (п.п.22); обеспечивать ведение учета движения уголовных дел, а также вещественных доказательств по ним (п.п.41); обеспечивать организацию хранения вещественных доказательств (п.п.82); обеспечивать сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве следственного подразделения (п.п.83) (т.4 л.д.53-76).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.

Не смотря на непризнание виновности подсудимым, считающего, что в его действиях отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния, суд полагает, что виновность подсудимого в превышении должностных полномочий доказана, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, связанные с его служебной деятельностью, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, которые ни одно должностное лицо ни при каких обстоятельствах не правомочно совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Показания подсудимого, не признавшего себя виновным, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения: ФИО4 ФИО36, ФИО10, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 суд полагает, что ими даны достоверные показания, так как их показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора данными ФИО3 ФИО1 судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО50 в судебном заседании и его показаниям на предварительном следствии, суд не усматривает между ними каких-либо существенных противоречий. В судебном заседании ФИО50 пояснил, что оснований для остановки ФИО1 при управлении автомобилем не было. На предварительном следствии пояснил, что он не останавливал ФИО1 при управлении автомобилем с целью проверки документов, хотя основания для остановки были, так как управлял автомобилем без транзитных и регистрационных знаков. Не останавливал, так как знал, что он является начальником следственного отдела, и считал это бессмысленным, так как ФИО1 занимал высокое должностное положение в ОВД. После оглашения показаний, ФИО50 пояснил, что давал показания добровольно, расхождения в показаниях никак суду объяснить не смог. Поэтому суд находит показания ФИО50 на предварительном следствии более соответствующими действительности.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей: ФИО54 и ФИО1, суд полагает, что ими даны достоверные показания. Вместе с тем, их показания являются неотносимыми к делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию. Показания указанных свидетелей подтверждают только факт приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО4 и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и отсутствии в его действиях состава преступления.

В обвинении указано, что автомобиль ФИО1 приобрел у ФИО4 20 мая 2008г. Суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, уточнил дату приобретения автомобиля и подписания договора купли-продажи, указав ДД.ММ.ГГГГ Объем обвинения тем самым не увеличивается и положение подсудимого не ухудшается. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также следователем в обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ ошибочно указано, что автомобиль «Мазда-демио» имел измененный VIN номер кузова. Суд указал в обвинении, что автомобиль имел измененный номер кузова, так как VIN номер – идентификационный номер автомобиля и номер кузова совершенно разные понятия и у автомобилей японского производства VIN номера вообще нет, а имеется только номер кузова и номер двигателя. В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Мазда-демио» имел измененный номер кузова.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, то обстоятельство, что следователь в постановлении не указал о признании ПТС вещественным доказательством, а только приобщил ПТС к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует, что ПТС не являлся вещественным доказательством. При вынесении постановления следователь сослался на ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ, в том числе предусматривающие признание документа вещественным доказательством. Сам факт нахождения ПТС при уголовном деле свидетельствует, что данный документ являлся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем ФИО1, как начальник следственного отдела, имеющий большой опыт следственной работы, не мог не знать.

В обвинении также указано, что ФИО1 лично изготовил от имени ФИО4 подложную расписку о передаче ей ПТС. Однако, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в расписке о получении ПТС выполнена не ФИО4, не ФИО4, не ФИО1, а другим лицом (лицами). Поэтому суд уточнил обвинение в данной части, исключив слово «лично». Вместе с тем, суд находит доказанным, что именно ФИО1 изготовил указанную расписку, в том числе с привлечением для этого постороннего лица, так как только у ФИО1 был мотив и заинтересованность в ее изготовлении с целью сокрытия факта незаконного изъятия из уголовного дела ПТС, который согласно требованиям п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должен был храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, то есть еще три года после прекращения уголовного дела. Факт изготовления ФИО1 расписки от имени ФИО4 о получении ПТС и вложения ее в материалы уголовного дела доказывается и обнаруженным в деле стикером, на котором ФИО1 написано: «ПТС передан ФИО4 лично в руки», в то время как ФИО1 было достоверно известно, что ПТС лично в руки ФИО4 не передавался.

Доводы защиты о том, что заключение почерковедческой экспертизы доказывает, что ФИО1 не изготавливал расписку, суд находит несостоятельными, так как данное заключение доказывает лишь то, что расписался в ней не ФИО1, а другое лицо.

Судом установлено, что никаких письменных ходатайств от собственника автомобиля – ФИО4 о выдаче ПТС в следственный отдел не поступало и ПТС не был выдан собственнику автомобиля. Поэтому суд считает, что ПТС, как вещественное доказательство в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должен был продолжать храниться при уголовном деле. Что не мог не осознавать ФИО1 как начальник следственного отдела. Следовательно, никаких законных оснований у ФИО1 для изъятия из уголовного дела ПТС, являющегося вещественным доказательством, не было и изъятие ПТС носило незаконный характер.

Находит суд несостоятельными и доводы защитника о том, что у ФИО1 при задержании не было при себе ПТС, что ПТС находился при уголовном деле и ПТС ФИО55 из уголовного дела не изымал. Из материалов уголовного дела (Т.1 л.д.51-56) видно, что следователем была произведена выемка у начальника криминальной милиции ОВД по <адрес> уголовного дела по факту подделки номера на автомобиле «Мазда-демио» и паспорта транспортного средства, которые ранее ему были переданы сотрудником УСБ (Т.1 л.д.51-56). Сам ФИО1 не отрицает того, что изъял из уголовного дела ПТС. Факт того, что ФИО1 изъял ПТС, доказывается вложенным им в конверт стикером с надписью: «ПТС передан ФИО4 лично в руки».

Надуманными суд находит доводы защитника об отсутствии доказательств, что номер кузова автомобиля был изменен, так как, по мнению защитника, отсутствует соответствующее заключение эксперта. Сам факт того, что на автомобиле «Мазда-демио» был перебит номер кузова, не вызывает у суда сомнений, так как в уголовном деле №, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, имеется соответствующая справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, номер кузова автомобиля «Мазда-демио» DW5W-205031 нанесен без соблюдения требований предприятия изготовителя и является вторичным. Первоначально кузов имел номер DW5W-132613 (Т.3 л.д.27-32).

Вопреки доводам защиты, суд считает доказанным, что в результате превышения ФИО1 своими должностными полномочиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов. Свидетель ФИО56, на чьи показания сослалась сторона защиты, пояснил лишь, что не было причинено никакого вреда непосредственно ОМВД России по <адрес>. В то же время, уже сам факт совершения должностным лицом незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, является грубым посягательством против охраняемых законом интересов общества и государства и рассматривается как существенное их нарушение независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий. Доказывается существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов и показаниями свидетеля ФИО57 - начальника полиции ОМВД по <адрес>, пояснившего, что в результате действий ФИО1 пострадал авторитет правоохранительных органов в целом, когда сотрудник правоохранительных органов может беспрепятственно взять и ездить на автомобиле с перебитыми номерами, а простой гражданин не имеет права эксплуатировать автомобиль. После случившегося длительное время интернет пестрил этой информацией про ФИО1 и что его покрывали ФИО58 и другие руководители ОВД.

Оценив в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Содеянное ФИО1 подлежат квалификации как превышение должностных полномочий, так как подсудимый, согласно примечанию к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действия подсудимым были совершены в связи с его служебной деятельностью. В результате незаконных действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ, а также должностной инструкцией, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

По мнению следствия, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями выразилось в совершении им следующих действий: извлек из архива СО при ОВД по г. Когалыму приостановленное уголовное дело № по факту подделки номера на автомобиле «Мазда-демио», после чего установил местонахождение ФИО4, на ответственном хранении которой находился указанный автомобиль, и предложил последней продать ему этот автомобиль за 40 тысяч рублей. 20.05.2008г. между ФИО1 и ФИО4 был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства. После чего ФИО1, зная, что на автомобиле изменен номер, что исключает его регистрацию в установленном законом порядке и дальнейшую его эксплуатацию, используя свой социальный статус – высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, в целях исключения случаев остановки сотрудниками ГИБДД при наличии достаточных оснований для проверки документов, номеров узлов и агрегатов используемого им автомобиля, беспрепятственно управлял данным транспортным средством. С целью придания законного вида эксплуатации транспортного средства, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подложные государственные регистрационные знаки К 270 ХК 55, которые установил на автомобиль и продолжал его эксплуатировать до 28.01.2011г., чем, по мнению следствия, подорвал авторитет органов государственной власти и нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства:

в конце мая 2008г. к ФИО1 как к начальнику следственного отдела ОВД по г. Когалыму обратился ФИО4 ФИО59 по вопросу получения из уголовного дела паспорта транспортного средства на автомобиль «Мазда-демио», принадлежащий жене ФИО4, объяснив необходимость получения ПТС желанием продать автомобиль на запчасти. Подняв из архива СО при ОВД по г. Когалыму приостановленное уголовное дело № по факту подделки номера на автомобиле «Мазда-демио», ФИО1 установил, что паспорт транспортного средства приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. После этого ФИО1 пригласил к себе в служебный кабинет ФИО4 ФИО59. При беседе ФИО4 сообщил, что собирается продать автомобиль на запчасти в <адрес> за 40 тысяч рублей. ФИО1 предложил ФИО4 продать автомобиль ему за данную сумму. ФИО4 согласился. После чего, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная, что ПТС приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя, незаконно извлек его из уголовного дела с целью дальнейшего использования при управлении указанным транспортным средством. После чего с целью сокрытия факта незаконного изъятия из уголовного дела ПТС, ФИО1 изготовил от имени ФИО4 подложную расписку о передаче ей ПТС и приобщил ее к материалам уголовного дела, чем нарушил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, и требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, срок хранения уголовных дел небольшой тяжести составляет три года с момента прекращения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль «Мазда-демио» с поддельным номером кузова за 40 тысяч рублей и эксплуатировал данный автомобиль в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ С целью придания законного вида эксплуатации транспортного средства, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подложные государственные регистрационные знаки К 270 ХК 55, которые установил на автомобиль и эксплуатировал автомобиль с данными государственными регистрационными знаками.

Стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ представлены те же самые доказательства, что и по ч.1 ст.286 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, по мнению следствия, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями выразилось в том, что он извлек из архива СО при ОВД по г. Когалыму приостановленное уголовное дело № по факту подделки номера на автомобиле «Мазда-демио». Вместе с тем, суд не усматривает в данных действиях никакого злоупотребления полномочиями, так как ФИО1, как начальник следственного отдела вправе был поднять из архива любое приостановленное уголовное дело.

Далее согласно обвинению, указано, что ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, установил местонахождение ФИО4, на ответственном хранении которой находился указанный автомобиль, и предложил последней продать ему этот автомобиль за 40 тысяч рублей. Данное утверждение следователя является домыслами и противоречит установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, что ФИО1 установил местонахождение ФИО4 и предложил ей продать ему автомобиль за 40 тысяч рублей. Судом установлено, что при беседе в служебном кабинете ФИО5 сообщил последнему о намерениях продать автомобиль на запчасти за 40 тысяч рублей. После чего ФИО1 предложил продать автомобиль ему.

Далее, по мнению следователя, злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства. Обвинение в данной части суд также находит необоснованным. Следователем не указано, какими конкретно должностными полномочиями злоупотребил ФИО1, заключая договор купли-продажи, и в чем выразилось это злоупотребление при заключении гражданско-правового договора.

После чего, согласно обвинению, ФИО1, зная, что на автомобиле изменен номер, что исключает его регистрацию в установленном законом порядке и дальнейшую его эксплуатацию, используя свой социальный статус – высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, в целях исключения случаев остановки сотрудниками ГИБДД при наличии достаточных оснований для проверки документов, номеров узлов и агрегатов используемого им автомобиля, беспрепятственно управлял данным транспортным средством. В подтверждение обвинения в данной части государственным обвинителем не представлено ни одного доказательства. Стороной обвинения не доказано, что ФИО1 каким-либо образом использовал свой статус – начальника следственного отдела для того, чтобы его не останавливали сотрудники ГИБДД и он мог беспрепятственно управлять автомобилем с измененным номером кузова. То, что по показаниям свидетеля ФИО61 на предварительном следствии, он не останавливал ФИО1, хотя основания к этому имелись, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей инспектором ФИО61, а не о том, что ФИО1 каким-либо образом использовал свою должность для того, чтобы его не останавливали сотрудники ГИБДД. Напротив, вопреки доводам обвинения о том, что ФИО1 использовал свой статус – начальника следственного отдела для того, чтобы его не останавливали сотрудники ГИБДД, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем и привлечен к административной ответственности.

В обвинении ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями также указано, что он нашел подложные государственные регистрационные знаки К 270 ХК 55, которые установил на автомобиль и продолжал его эксплуатировать. Вместе с тем уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает за совершение действий, связанных со служебной деятельностью должностного лица. Суд не усматривает никакой взаимосвязи между служебной деятельностью ФИО1 как начальника следственного отдела и тем, что он установил на автомобиль заведомо подложные государственные регистрационные знаки и управлял с ними автомобилем. За указанные действия законом предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Таким образом, суд не усматривает в тех действиях, совершение которых вменяется ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, состава указанного преступления и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

При назначении наказания по ч.1 ст.286 УК РФ суд учитывает, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели исправления будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Обсудив вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вернуть ФИО1 автомобиль «Мазда-демио» и паспорт транспортного средства, так как договор купли-продажи никем не оспорен. Два государственных регистрационных знака К 270 ХК 55 подлежат передаче сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму для принятия решения в пределах их компетенции Остальные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, - оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства – хранить при уголовном деле; дополнительное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и три листа бумаги с образцами его почерка – хранить при уголовном деле; автомобиль «Мазда-демио», находящийся на территории гаражей ОМВД России по г. Когалыму – вернуть ФИО1; уголовное дело №, два конверта, расписку, стикер – хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО1; рамку крепления номерного знака – хранить при уголовном деле; два государственных регистрационных знака К 270 ХК 55 передать сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму для принятия решения в пределах их компетенции; сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, магнитный носитель, диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев