дело № 1-142/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 29 июля 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Башкортостана, гражданки РФ, со средне-техническим образованием состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитила имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 29 марта 2011 года в дневное время ФИО1, работая горничной в общежитии ООО «АРГОС»-СУМР, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Романтиков д. 12, находясь в комнате № вышеуказанного общежития с целью уборки помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с прикроватной тумбочки указанной комнаты пластиковую карту № банка «Петрокоммерц», оформленную на имя ФИО5, не представляющую материальной ценности для последнего, вместе с которой был конверт с ПИН-кодом банковской карты. Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 15 часов 07 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, подошла к банкомату, расположенному в торговом центре «Метелица» по адресу: г. Когалым ул. Строителей д. 10, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты, зная ПИН-код данной карты, осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитила с лицевого счета ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО5 о согласии с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, так как вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 полностью заглажен, ею написана явка с повинной. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, так как тем самым будут затронуты права потерпевшего и его мнение по поводу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не выяснено. Подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за деятельным раскаянием, не возражала, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивала. ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, еще до возбуждения уголовного дела ею была написана явка с повинной (л.д.10), в ходе предварительного следствия дала признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, виновной себя признала полностью, в полном объеме загладила вред причиненный потерпевшему. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало, характеризуют ее с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.71), соседями в быту характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.72), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, требовательный работник, не имеющая нарушений трудовой и производственной дисциплины (л.д.63). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела из-за отсутствия в судебном заседании потерпевшего, явку которого суд не счел необходимой. Какие-либо права потерпевшего в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не нарушаются, ущерб причиненный преступлением, ему полностью возмещен. С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство защитника Корнаковой В.Г. – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету карты, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, банковскую карту на имя ФИО5 - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО5 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев