дело № 1-145/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 29 июля 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, сурдопереводчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитила имущество ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО1, находясь в помещении технического персонала дома № 7 по ул. Ноябрьской в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из портмоне, которое находилось в сумке ФИО4, денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила значительный ущерб ФИО4 на общую сумму 5 000 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить. Подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражала, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивала. ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.82), по месту прежней работы в Когалымской городской больнице характеризуется с положительной стороны (л.д.83), ФИО1 виновной себя признала, добровольно и в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности за примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: протокол явки с повинной, три следа пальцев рук – хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев