дело № 1-186/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Когалым 09 декабря 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 содержал притон для потребления наркотических средств. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах: в период времени с июня 2011 года по 25 августа 2011 года ФИО1 у себя в квартире по адресу: <адрес>, приспособленной для потребления наркотических средств, действуя умышленно, содержал притон для потребления наркотических средств иными лицами, то есть неоднократно предоставлял помещение указанной квартиры для употребления данными лицами наркотических средств. Наркозависимые лица в обусловленное с ФИО1 время приходили в указанную квартиру, приносили кодеинсодержащие препараты и вещества, необходимые для изготовления наркотического раствора из которых путем химического синтеза изготавливали раствор наркотического средства – дезоморфин, которое употребляли в помещении квартиры. Так 15 августа 2011 года около 21 часа 30 минут ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств ФИО5 и ФИО6, которые из кодеинсодержащих препаратов изготовили раствор наркотического средства – дезоморфин, изготовленное наркотическое средство было разделено между ФИО5 и ФИО6 и употреблено ими в помещении квартиры, после чего ФИО5 и ФИО6 ушли из квартиры ФИО1. 16 августа 2011г. в 15 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками наркоконтроля и при их освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения. 17 августа 2011 года около 22 часов ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств ФИО5 и ФИО6, которые из кодеинсодержащих препаратов изготовили раствор наркотического средства – дезоморфин, изготовленное наркотическое средство было разделено между ФИО5 и ФИО6 и употреблено ими в помещении квартиры, после чего ФИО5 и ФИО6 ушли из квартиры ФИО1. 18 августа 2011 года в 16 час. 00 мин. возле дома №37 по ул. Дружбы Народов г. Когалыма ФИО5 был задержан сотрудниками наркоконтроля и при его освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения. 25 августа 2011 года около 18 часов ФИО1 предоставил помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые из кодеинсодержащих препаратов изготовили раствор наркотического средства – дезоморфин, изготовленное наркотическое средство было разделено между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и употреблено ими в помещении квартиры, после чего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ушли из квартиры ФИО1. В этот же день ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками наркоконтроля и при их освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. При этом суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1 как ошибочно вмененную – организацию притона для потребления наркотических средств, так как обвинение в данной части следствием не сформулировано, не указано в чем конкретно выразились действия ФИО1 по организации притона, в то время как по смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Фактически предъявленное обвинение содержит только обстоятельства содержания ФИО1 притона для потребления наркотических средств. Исключение из юридической квалификации организации притона, с учетом, что обвинение в данной части не сформулировано, не требует исследования доказательств по уголовному делу и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.168), по месту бывшей работы в ООО «Эдельвейс» характеризуется положительно (л.д. 165), состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени» (л.д. 163). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным. Так как суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принимает решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению. От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в дни регистрации, установленные данным органом. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: акты медицинского освидетельствования ФИО5 и ФИО6 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, акты медицинского освидетельствования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, все остальные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить. От взыскания процессуальных издержек 1790 руб. 25 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев