дело № 1-212/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Когалым 12 декабря 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алимбаева Р.К., по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 открыто похитил имущество ФИО3, при следующих обстоятельствах: 14 октября 2011 года около 00 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стеклянную дверь холодильной камеры, находящейся возле торгового киоска, расположенного с торца <адрес> в <адрес>, откуда открыто похитил шесть бутылок пива, стоимостью по 36 рублей, на общую сумму 216 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил ходатайство удовлетворить. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 86), на учете у нарколога не состоит (л.д. 76). ФИО1 виновным себя признал, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Алимбаеву Р.К., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - фрагмент кирпича красного цвета – уничтожить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев