дело № 1-194/11

П Р И Г О В О Р

город Когалым 12 декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3,

при секретарях судебного заседания Сираевой Л.Р., Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

28 августа 2011 года около 01 часа 55 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к торговому киоску, расположенному по <адрес> в <адрес>. Постучав в дверь, ФИО1 представился продавцу ФИО9, что это свои. Когда ФИО9 открыла дверь и увидела незнакомого, то потребовала покинуть помещение. Однако ФИО1 оттолкнул ее и незаконно проник в помещение торгового киоска. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 10 тысяч рублей и скрылся с места преступления, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей.

Он же 29 августа 2011 года около 05 часов, находясь в торговом киоске «Ромм», расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя нож и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от продавца ФИО2 передать ему денежные средства из кассы. ФИО2 реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, указала на коробку с денежными средствами. После чего ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 4 тысячи рублей, принадлежащие ММРО «Махалля», и сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, стоимостью 2 тысячи рублей, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме 2 тысячи рублей и ММРО «Махалля» в сумме 4 тысячи рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что в торговом киоске по <адрес> он похитил не более 3 тысяч рублей, а не 10 тысяч рублей, как указано в обвинении. В торговом киоске «Ромм» действительно похитил денежные средства в сумме 4 тысячи рублей, сотовый телефон у продавца не похищал, ножа у него не было. От более подробных показаний по существу обвинения ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра находилась на рабочем месте в торговом киоске «Ромм». В киоск пришли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых подсудимый. Второй мужчина купил пива и они вышли. Через 10 минут оба мужчины стремительно зашли в киоск и подсудимый, держа в руке нож, стал заходить за прилавок. Она уверенна, что у подсудимого был именно нож, а не другой предмет, так как она видела лезвие ножа, когда подсудимый находился в метре от нее. Подсудимый шел на нее с ножом и требовал деньги. Она реально восприняла его угрозу ножом и испугалась за свою жизнь. Подсудимый забрал коробку с выручкой около 3-4 тысяч рублей и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который она оценивает в 2 тысячи рублей. После этого подсудимый и второй мужчина ушли. Второй мужчина во время всех этих событий никаких действий не совершал, в преступлении не участвовал. Она закрыла ларек, из дома позвонила ФИО5, который сказал вызывать милицию. Когда сотрудники милиции показывали ей фотографии, то на одной из фотографий она узнала того второго мужчину. Также по видеозаписи в магазине «Галактика» она узнала подсудимого и второго мужчину по одежде. Телефон ей не возвращен, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2 тысячи рублей.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что их религиозная организация «Махалля» имеет торговый киоск «Ромм». Ему позвонил экспедитор ФИО13 и сообщил, что звонила продавец ФИО2 и сказала, что в киоск зашли двое и ограбили. Когда он приехал на место, то там уже работали сотрудники полиции. Утром они провели ревизию и установили, что было похищено 4 тысячи рублей. Ему продавец ФИО2 о произошедшем рассказала всё то же самое, что она пояснила в судебном заседании. Что у напавшего был нож, что он похитил денежные средства и ее сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися по его мнению существенными противоречиями, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что о произошедшем ему сообщила продавец ФИО2 по телефону.

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что ему звонила не продавец ФИО2, а экспедитор.

Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что в августе 2011 года около часа ночи она находилась на рабочем месте в круглосуточном торговом киоске по <адрес>. С ней находился ее знакомый ФИО14. В служебную дверь постучали. В это время обычно приезжает хозяин киоска забирать выручку. Она спросила, кто там. Мужской голос ответил: «Свои». Когда открыла дверь, то увидела постороннего мужчину, которым является подсудимый. Он начал ломиться в киоск. Она сказала, что сюда нельзя. Но подсудимый шел напролом. Она стала отталкивать его, не давая зайти. Он все равно ворвался в киоск. Был в алкогольном опьянении и потребовал давать кассу. При этом подсудимый держал одну из рук в кармане и сказал: «Давай деньги, а то сейчас буду «щелкать». Она подумала, что у подсудимого, возможно, в кармане находится пистолет. Очень испугалась угроз, была в шоке. Подумала, что если не отдаст деньги, то он применит насилие. После этого подсудимый из коробки с выручкой забрал около 10 тысяч рублей. До этого, около 20 часов, она пересчитывала выручку и было 8-9 тысяч рублей. Потом торговля увеличилась, продажи пошли. Не может быть такого, что подсудимый похитил не более 3 тысяч рублей. Всегда выручка ежедневная меньше 15 тысяч рублей не бывает. В коробке осталось не похищено около 3-4 тысяч рублей. После ухода подсудимого, она позвонила хозяину киоска, рассказала о произошедшем и приехал друг хозяина.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что в коробке осталось не похищено 8 тысяч рублей.

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, объяснив противоречия тем, что раньше лучше помнила случившееся.

Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый киоск по <адрес>. Ночью ему позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что ограбили киоск. Когда он приехал, то там уже работали сотрудники полиции. Продавец ФИО9 рассказала, что постучали в дверь киоска, сказали, что свои. Она открыла дверь. Там находился незнакомый мужчина, который толкнул ее и зашел в киоск. В киоске мужчина взял деньги, при этом говорил не кричать, угрожал, что хуже будет. Мужчина похитил крупные купюры, по 500 руб., по 1000 руб. Забрал не все, в коробке осталось около 8 тысяч рублей. Утром они провели ревизию, пересчитали весь товар, была установлена недостача на сумму 10 тысяч рублей. Продавец ФИО9 также сказала, что крупных денег было около 10 тысяч рублей, при последнем пересчете ею выручки, денег было около 15-16 тысяч рублей.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что в августе 2011 года ночью гулял с ФИО1 ФИО9 в поселковой части города. Пили пиво. Заходили в магазин «Галактика». Потом пошли в сторону магазина «Жасмин». Видел, как ФИО1 зашел в торговый ларек со служебного входа. ФИО1 сказал, что там якобы его знакомая работает. Вскоре ФИО1 вышел из киоска. Они еще погуляли по поселку и разошлись. На второй день ночью снова пошли гулять, пили пиво. Когда зашли в магазин «Ромм», то ФИО1 достал нож и потребовал у продавца деньги. Нож был обычный, складной с коричневой рукояткой. Продавец передала ему деньги, тысячи три. Он слышал так же, как продавец, обращаясь к ФИО1, просила его оставить, не брать телефон. Но самого момента, как ФИО1 брал телефон, он не видел. Потом они ушли, погуляли по городу и уехали в Сургут.

Частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися по его мнению существенными противоречиями, оглашались показания ФИО15 на предварительном следствии. При допросе он пояснил, что ФИО1 забрал у продавца ее сотовый телефон, лежащий на прилавке. Телефон был в корпусе красного цвета. Когда они ушли, то пройдя примерно метров 50 от киоска, ФИО1 выкинул в кусты свою шапку с прорезями для глаз, нож и телефон продавца. (л.д.40-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил частично, пояснив, что самого момента, как ФИО1 брал телефон с прилавка, он не видел, но потом видел, как ФИО1 выбрасывал похищенный телефон, нож и шапку в кусты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у знакомой ФИО9 в киоске. В дверь кто-то постучал. На вопрос ФИО9, из-за двери ответили, что свои. ФИО9 открыла дверь. Там оказался посторонний мужчина. ФИО9 потребовала выйти, так как сюда нельзя. Мужчина оттолкнул ее и прошел в киоск. Пройдя в киоск, мужчина, пряча одну руку под курткой, сказал: «Кассу давай, а то начну «щелкать». Он и ФИО9 испугались этой угрозы. Мужчина забрал из кассы деньги и выбежал. Со слов ФИО9, мужчина похитил около 10 тысяч рублей. После этого он ушел домой, а ФИО9 вызвала хозяина киоска. (л.д.128-129).

Виновность ФИО1 доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в торговом павильоне «Ромм», угрожая ножом, похитил ее сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, и денежные средства около 4 тысяч рублей, принадлежащие магазину (л.д.4); - актом о применении служебной розыскной собаки, которая от киоска «Ромм» проследовала по следу в лесную полосу, где были обнаружены перчатки вязаные черного цвета и шапка спортивная вязаная темного цвета (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты обнаруженные перчатки и шапка (л.д.14-18); - протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что на шапке имеются две прорези диаметром по 4 см. (л.д.103-104); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что, находясь в магазине, у него возник умысел забрать деньги. Он показал продавщице нож и забрал деньги около 3 тысяч рублей и сотовый телефон. Деньги потратил на спиртное, еду. Нож и сотовый телефон выкинул недалеко от магазина (л.д.30-31); - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра зашел в киоск «Ромм» и, угрожая ей ножом, забрал деньги и ее сотовый телефон (л.д.55-56); - справкой, выданной ММРО «Махалля», из которой следует, что из торгового павильона «Ромм» были похищены денежные средства в сумме 4 тысячи рублей (л.д.95); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что гулял вместе со своим знакомым. Увидел киоск и направился к нему. Знакомого попросил подождать. Постучал в дверь киоска. Женщина спросила, кто там. Он ей что-то ответил. Не помнит что именно. Женщина продавец открыла дверь, он зашел в киоск и потребовал деньги. Увидел в кассе деньги, забрал их и ушел. Знакомому сказал, что занял деньги у знакомой продавщицы. Когда пересчитал похищенные деньги, то их было около 3 тысяч рублей, не более. (л.д.112); - заявлением потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут незаконно проник в торговый киоск, где она работает продавцом, и открыто похитил денежные средства в сумме около 10 тысяч рублей, принадлежащие ИП ФИО3 (л.д.113); - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО9 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, угрожая ей применением насилия, забрал из кассы денежные средства (л.д.138-140).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, кто именно ему по телефону сообщил о случившемся, суд вопреки доводам государственного обвинителя не усматривает никаких существенных противоречий между показаниями. На юридическую квалификацию содеянного и правильное разрешение дела эти обстоятельства не влияют.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, пояснившей, что в кассе осталось 3-4 тысячи рублей, и ее показания на предварительном следствии, согласно которым в кассе осталось 8 тысяч рублей, суд находит более достоверными показания ФИО9 на предварительном следствии. После оглашения ФИО9 подтвердила их, объяснив противоречия тем, что раньше лучше помнила случившееся. Данные показания ФИО9 на предварительном следствии о том, что в кассе осталось 8 тысяч рублей, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО3.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившего, что он не видел момента, как ФИО1 брал сотовый телефон, и его показания на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 забрал у продавца ее сотовый телефон, лежащий на прилавке, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не усматривает никаких существенных противоречий между показаниями. На предварительном следствии ФИО15 также не говорил, что он видел именно момент, когда ФИО1 рукой взял сотовый телефон. Суд доверяет полностью показаниям ФИО15 о том, что самого этого момента он не видел, а увидел похищенный сотовый телефон у ФИО1 позднее, когда он его выбросил вместе с ножом и шапкой.

Давая оценку показаниям подсудимого, который утверждает, что похитил в киоске по <адрес> не более трех тысяч рублей, суд относится к ним критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО9 и свидетеля ФИО14. Так потерпевший ФИО3 пояснил, что мужчина похитил крупные купюры. Утром они провели ревизию, пересчитали весь товар, была установлена недостача на сумму 10 тысяч рублей. Продавец ФИО9 также сказала, что крупных денег было около 10 тысяч рублей. Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что подсудимый из коробки с выручкой забрал около 10 тысяч рублей. До этого, около 20 часов, она пересчитывала выручку и было 8-9 тысяч рублей. Потом торговля увеличилась, продажи пошли. Не может быть такого, что подсудимый похитил не более 3 тысяч рублей. Свидетель ФИО14 пояснил на предварительном следствии, что со слов ФИО9 ему известно, что мужчина похитил около 10 тысяч рублей. Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО9 и ФИО14 и считать, что они по каким-либо причинам оговаривают подсудимого в части суммы похищенных денежных средств, у суда не имеется. Ранее никто из них с подсудимым знаком не был. Сумма похищенных денежных средств – 10 тысяч рублей была установлена в результате проведенной ревизии.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого о том, что он не похищал в киоске «Ромм» сотовый телефон у продавца и у него не было ножа. Данные показания подсудимого полностью опровергаются и его виновность в совершении именно разбойного нападения полностью доказывается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО5 и свидетеля ФИО15. Так потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 угрожал ей именно ножом, она видела лезвие ножа, когда ФИО1 находился в метре от нее. Вместе с денежными средствами ФИО1 похитил и ее сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, так как ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что ФИО1 достал нож и потребовал у продавца деньги. Продавец передала ему деньги, тысячи три. Он слышал так же, как продавец, обращаясь к ФИО1, просила его оставить, не брать телефон. Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым когда они ушли, то пройдя примерно метров 50 от киоска, ФИО1 выкинул в кусты свою шапку с прорезями для глаз, нож и телефон продавца. Оглашенные показания в данной части свидетель ФИО15 подтвердил и оснований не доверять им у суда не имеется, так как они подтверждаются результатами осмотра места происшествия с применением служебной розыскной собаки, в ходе которого была найдена вязаная шапка с прорезями для глаз. Потерпевший ФИО5 так же пояснил суду, что ему продавец ФИО2 о произошедшем рассказала всё то же самое, что она пояснила в судебном заседании. Что у напавшего был нож, что он похитил денежные средства и ее сотовый телефон. Доказывается виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения и похищении денежных средств и сотового телефона и написанной им явкой в повинной, в которой он признает, что показал продавщице нож и забрал деньги около 3 тысяч рублей и сотовый телефон. Деньги потратил на спиртное, еду. Нож и сотовый телефон выкинул недалеко от магазина, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15

Юридическая квалификация содеянного подсудимым.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП ФИО3 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации как грабеж с незаконным проникновением в помещение, так как он, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью незаконно проник в помещение торгового киоска, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, при этом преодолевая сопротивление продавца ФИО9, которая не впускала его, требовала покинуть киоск, оттолкнув ее.

Полностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак грабежа – угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что подсудимый потребовал давать кассу, при этом подсудимый держал одну из рук в кармане и сказал: «Давай деньги, а то сейчас буду «щелкать». Она подумала, что у подсудимого, возможно, в кармане находится пистолет. Очень испугалась угроз, была в шоке. Подумала, что если не отдаст деньги, то он применит насилие. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО14, пояснивший, что, пройдя в киоск, мужчина, пряча одну руку под курткой, сказал: «Кассу давай, а то начну «щелкать». Он и ФИО9 испугались этой угрозы.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО1 изначально были неверно квалифицированы следователем по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО1 не применял нож для нанесения телесных повреждений, а лишь демонстрировал его, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данных о том, что ФИО1 намеревался применить нож для причинения телесных повреждений, не добыто. При изложенных обстоятельствах содеянное охватывается ч.1 ст.162 УК РФ.

О наказании.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений (л.д.197), состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д.193). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО1 тяжкого заболевания – ВИЧ инфекции.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества невозможно и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в виде штрафа по ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает ФИО1, так как, по мнению суда, цели исправления будут достигнуты при отбывании ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными, доказанными материалами уголовного дела и удовлетворяет гражданские иски в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – 1193руб. 50коп. средств подлежащих выплате адвокату Гулевич З.А., суд полагает необходимым освободить подсудимого, так как подсудимый отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления наказания по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 августа 2011 года по 11 декабря 2011 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пару перчаток и вязаную мужскую шапку – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 2 тысячи рублей и в пользу ФИО3 Эльшана Асим оглы 10 тысяч рублей.

От взыскания процессуальных издержек – 1193руб. 50коп. средств подлежащих выплате адвокату Гулевич З.А., осужденного ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев