дело № 1-217/11 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 23 декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корсунской О.И. по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Роспечать», зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Когалыму ХМАО – Югры, расположенного в <адрес> в <адрес>, назначенная на вышеуказанную должность приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города №М от ДД.ММ.ГГГГ и имея право единолично распоряжаться денежными средствами общества, умышленно, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.21, 22, 136, 140, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; работодатель обязан выплачивать непосредственно работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленный срок, но не реже чем каждые полмесяца, а при прекращении трудового договора, произвести выплату в день увольнения работника, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании ФИО1 создать видимость экономического благополучия КГ МУП «Роспечать» перед Администрацией <адрес> и перед подчиненными работниками, а также для дальнейшего развития деятельности предприятия, имея реальную возможность своевременно выплачивать заработную плату, не выплатила заработную плату свыше двух месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим работникам данного предприятия: ФИО8, принятой на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы в сумме 27 738, 08 руб., ФИО4, принятой на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и уволенной приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы размере 50 939, 09 руб., ФИО5, принятой на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и уволенной приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы размере 43 724, 93 руб., ФИО6, принятой на работу приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и уволенной приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы размере 23 636, 36 руб., ФИО9, принятой на работу приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы в сумме 41 424, 70 руб.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО8 и ФИО9 в суд поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, подсудимая поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Из юридической квалификации действий подсудимой суд исключил невыплату иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так как следователем просто была переписана диспозиция ч.2 ст.145.1 УК РФ, в то время как подсудимой предъявлено обвинение только в полной невыплате заработной платы. Исключение из юридической квалификации невыплаты иных установленных законом выплат или выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не требует исследования доказательств по уголовному делу, так как обвинение в указанном подсудимой следователем не предъявлялось.

В заявлениях потерпевших ФИО8 и ФИО9, поступивших в суд, содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они никаких претензий к ней имеют.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, возмещен не в полном объеме, часть заработной платы до настоящего времени остается невыплаченной.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО9 обратились с исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с КГ МУП «Роспечать» материальный ущерб.

Суд полагает, что необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд постановляет признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в быту участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, к какой-либо ответственности не привлекалась (л.д.172), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 168-169).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимой виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление в целях исправления подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания руководствуется ст.64 УК РФ, назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: папки с документами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сургутского межрайонного следственного отдела, - вернуть КГ МУП «Роспечать»; все остальные документы, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств, и находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданскими истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

<данные изъяты>а