дело № 1-220/11 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 11 января 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного ГВК <адрес>, работающего по договору с ИП Погорельский плотником, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> СОНТ «Строитель», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 31 мая 2009 года на 01 июня 2009 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в <адрес>, при выходе из данной квартиры, тайно похитил ключи от входной двери указанной квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру при помощи ранее похищенных ключей, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: плеер, за 4000 руб., две коллекционных монеты, стоимостью 700 руб. каждая, куртку за 2500 руб., золотые запонки за 5000 руб., золотые серьги за 5000 руб., серебряную ложку за 2000 руб., золотой браслет за 10000 руб., золотую цепочку за 10000 руб., копилку с 390 рублями, платиновые серьги за 3000 руб., всего на общую сумму 43290 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43290 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что похитил только серьги с жемчугом и запонки, остальное имущество не похищал.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что познакомился с ФИО2, который пригласил его к себе домой распивать спиртные напитки. Находясь в квартире ФИО2, он решил похитить ключи от квартиры, чтобы позднее совершить кражу. Взяв ключи от квартиры, лежавшие на тумбочке в коридоре, он ушел. На следующий день утром приходил снова к ФИО2, чтобы опохмелиться. ФИО2 как раз искал ключи от квартиры. Он стал помогать ему в этом и поэтому следы его пальцев рук могли остаться на хрустальной вазе. Побыв некоторое время у ФИО2, он ушел. Вечером того же дня он пришел к ФИО2 с целью кражи. Дверь квартиры открыл похищенными ранее ключами. Из квартиры похитил только сережки с жемчугом и запонки с темным камнем, которые обнаружил в шкатулке на полке в шкафу. Никаких других золотых украшений, юбилейных монет, серебряной ложки он не похищал и не видел их в шкафу. Плеер также не похищал. Уходя из квартиры, закрыл дверь на один замок. Ключи от квартиры выкинул. Похищенные серьги и запонки продал. Почему потерпевший говорит, что он похитил и другое имущество, объяснить не может. Полагает, что к потерпевшему мог еще кто-нибудь приходить домой и совершить кражу. С иском потерпевшего согласен частично, с учетом только похищенного им имущества.

Не смотря на частичное признание виновности, суд находит полностью доказанной виновность ФИО1 в совершении им преступления совокупностью следующих доказательств:

так потерпевший ФИО2 пояснил суду, что познакомился с ФИО1 на улице и пригласил его к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Распивали спиртные напитки у него дома по <адрес>41. Посидели и разошлись. На следующий день ФИО1 пришел к нему снова, побыл около 15-20 минут, потом ушел. Вечером этого же дня, собираясь на работу, он обнаружил, что пропали ключи от квартиры, находившиеся на тумбочке в коридоре. Он ушел на работу, закрыв квартиру запасными ключами. На следующий день пришел с работы и обнаружил, что дверь закрыта на один из двух замков, хотя закрывал он на два замка. Дверь следов взлома не имела, оба замка находились в рабочем состоянии. Пройдя в квартиру, он обнаружил кражу. Похитили всё то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, на чем он категорически настаивает. До дня кражи все это имущество находилось в квартире. Все золотые украшения хранились в одном месте на полках в шкафу в спальне. Еще накануне кражи ФИО1 интересовался плеером, брал его, рассматривал, расспрашивал о плеере. В те дни никто из посторонних к нему в квартиру, кроме ФИО1, не приходил. ФИО1 искать ключи ему не помогал. Общий ущерб от кражи, составивший 43290 рублей, является для него значительным. Совокупный семейный доход на день кражи составлял 50000 рублей в месяц на двоих. Они с женой платили ипотеку.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отпуск и уехала к родственникам. Муж ФИО2 остался дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и сообщил, что из квартиры были похищены вещи. Золотая цепочка и серебряная ложка хранились в продолговатой подарочной коробке на полке в шкафу в спальне. На этой же полке был прикреплен металлический крючок, на котором висел бархатный мешочек, в котором находились золотые запонки, серьги из платины, серьги с жемчугом. Золотой браслет хранился либо в мешочке, либо в подарочной коробке. (л.д.93-94, 153).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра в его квартиру по домофону кто-то позвонил. Он спросил кто, но ему не ответили и подъездную дверь он не открыл. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на работу и увидел у подъезда ранее незнакомого молодого человека, который зашел в подъезд. На его вопрос, молодой человек, находившийся в состоянии опьянения, объяснил, что идет в квартиру №41. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он возвращался домой и видел данного молодого человека во дворе соседнего дома. (л.д.57-59).

Виновность подсудимого доказывается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу: <адрес>41 и тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе с поверхности вазы, в которой до этого хранились похищенные юбилейные монеты. В ходе осмотра установлено, что входная дверь квартиры следов взлома не имеет, замки на двери находятся в исправном состоянии, окна квартиры следов взлома не имеют (л.д.4-5); - заключениями трассологических экспертиз, согласно которым замки на двери квартиры потерпевшего находятся в исправном состоянии и следов воздействия посторонних предметов на внешних и внутренних поверхностях деталей замков не обнаружено (л.д.43-45, 51-54); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признает, что совершил кражу золотых изделий: сережек и двух колец из квартиры малознакомого парня по имени Денис (л.д.115); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на вазе, из которой были похищены юбилейные монеты, оставлены ФИО1 (л.д.137-141).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались также показания свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого на л.д.164-165. Суд признает данные показания недопустимым доказательством и исключает их из совокупности доказательств, так как в соответствии со ст.51 Конституции РФ свидетель ФИО1 вправе была отказаться от дачи показаний против своего супруга. Однако следователь перед допросом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и при таких обстоятельствах следует признать, что свидетель ФИО1 дала показания вынужденно, под угрозой уголовного преследования.

Оценив остальные исследованные в судебном заседании доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон признает их допустимыми и относимыми, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимого, признавшего себя виновным частично, в краже только сережек и запонок, суд расценивает данные показания как способ защиты и относится к ним критически. Суд полагает, что ФИО1, давая такие показания, пытается уменьшить степень своей виновности, избежать возмещения материального ущерба потерпевшему в сумме более 43 тысяч рублей. Показания подсудимого полностью опровергнуты и его виновность в краже всего имущества, которое инкриминируется по обвинению, полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в результате кражи было похищено всё то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, на чем он категорически настаивает. До дня кражи все это имущество находилось в квартире. Все золотые украшения хранились в одном месте на полках в шкафу в спальне. Еще накануне кражи ФИО1 интересовался плеером, брал его, рассматривал, расспрашивал о плеере. В те дни никто из посторонних к нему в квартиру, кроме ФИО1, не приходил. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и полагать, что он по каким-либо причинам оговаривает ФИО1, у суда не имеется. Ранее потерпевший с ФИО1 знаком не был. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, также пояснившей, что все золотые украшения, серебряная ложка хранились в одном месте, на полке в шкафу в спальне. Подтверждается виновность ФИО1 и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на вазе, из которой были похищены две юбилейные монеты, были обнаружены следы пальцев рук ФИО1. К показаниям подсудимого о том, что на вазе могли образоваться следы пальцев его рук, когда он помогал искать ключи потерпевшему, суд относится критически, так как потерпевший пояснил, что ФИО1 не помогал ему искать ключи. Судом проверена версия о возможном хищении имущества иными, помимо ФИО1, лицами, но она не нашла своего подтверждения. По показаниям потерпевшего ФИО2 к нему домой никто из посторонних, кроме ФИО1, в те дни не приходил. Как пояснил сам подсудимый, уходя из квартиры после кражи, он закрыл дверь на замок. По результатам осмотра места происшествия следует, что дверь квартиры и окна следов взлома не имеют. Замки находятся в исправном состоянии. Посторонним предметом не отпирались. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что полностью доказано, что все имущество, указанное в обвинении, было похищено именно подсудимым ФИО1.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб, причиненный потерпевшему на общую сумму 43290 рублей, суд признает значительным, с учетом субъективного мнения самого потерпевшего о значительности ущерба, материального положения потерпевшего – доход около 50 тысяч рублей в месяц на двух человек, выплаты потерпевшим ипотечного кредита.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, так как он противоправно, вопреки воле проживающих в квартире лиц, используя заранее похищенные ключи, из корыстных побуждений проник в квартиру, где совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд уточнил в обвинении номер дома потерпевшего. Следователем допущена техническая опечатка, указан номер дома потерпевшего как №. В то время как потерпевший проживает и кража была совершена в <адрес>. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от граждан не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.174), по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 характеризуется с положительной стороны (л.д.178).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточным основного наказания.

Обсудив гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 43290 рублей, суд находит его обоснованным, доказанным материалами уголовного дела и удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 1193 руб. 50 коп. – средства, подлежащие выплате защитнику Корсунской О.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 43290 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два замка с ключами – считать переданными по принадлежности ФИО2; пять следов рук и один волос – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

<данные изъяты>