П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

01 ноября 2011 года г. Когалым.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н. и государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш.

подсудимого ФИО1,

защитника Немыкина В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3, а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовное дело 1-179/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, проживает в <адрес> корп. а <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 мая 2011 года, около 15 час. 30 мин., ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого ФИО4, в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения за счет совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, свободным доступом похитил лежащую на полу банковскую карту «Visa Electron» № банка «Петрокоммерц», оформленную на имя ФИО7, не представляющую материальной ценности для последней, вместе с которой был лист бумаги с ПИН-кодом банковской карты. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, около 15 часов 51 мин., ФИО1 подошел к банкомату №, находящемуся в магазине «Восток», расположенному в г. Когалыме по ул. Ленинградская, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты, зная ПИН-код данной карты, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, в период с 15 час. 52 мин. до 15 час. 57 мин. тайно похитил с лицевого счета ФИО7 денежные средства в размере 30000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим просьбу подсудимого.

Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш. и защитник Немыкин В.М. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7 в сумме 30000 рублей значительным.

Потерпевшая ФИО7 в подготовительной части судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО1, т.к. она примирилась с ним. ФИО1 принес ей извинение, и, она его простила, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Поддерживает ходатайство на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 Немыкин В.М. против заявленного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Когалыма Мавлютов О.Ш. против ходатайства о прекращении дела не возражал, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ не относится к категории тяжких преступлений, не судим, совершил преступление впервые, ущерб возместил полностью.

Выслушав потерпевшую ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника Немыкина В.М., государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, беря во внимание личность подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, с учетом мнения потерпевшей ФИО7, которая просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу, т.к. она претензий к нему не имеет, ущерб ей возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 76 УК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО7, защитнику Немыкину В.М. и прокурору г. Когалыма.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев