П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Когалым. 27 января 2012 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

судебного заседания Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> по ул. <адрес>, судимости не имеющий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2011 года около 13 часов 55 мин. с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине УАЗ – Т 12.02 г.н. О 610 ТЕ 86 рус под управлением ФИО3, который об истинных намерениях ФИО1 не знал, подъехали к территории базы Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-КЕДР», расположенной по <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, на автомашине УАЗ – Т 12.02 г.н. О 610 ТЕ 86 под управлением ФИО3, заехали на огражденную и охраняемую территорию вышеуказанной базы, после чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих стал грузить, находящийся на территории лом черного металла в автомашину, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «Гарант-К» осуществлявшими охрану базы филиала ООО «АРГОС-КЕДР». Своими преступными действиями ФИО1 пытался тайно похитить лом черного металла, принадлежащий ООО «АРГОС-КЕДР» на сумму 2038 рублей 13 коп.

одсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что он в совершении преступления чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Фадеева М.С. и защитник Гулевич З.А. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту покушения на хищение имущества квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.еля 2004 года проведенной между ФИО7 и ФИО8

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающего вину обстоятельства к которому суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее судимый, судимости в установленном законом порядке погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая его возраст, характеристики, постоянного места работы не имеет, его семейное положение, его социальную адаптированность в обществе, на основании указанных и установленных обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначить ему наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы условно, применив положение ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований и ограничение свободы не является основным видом наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, с возложением определенных обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. янном чистосердечнов совершении

На основании изложенного и руководствуясь 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. б УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

лом черного металла считать переданным в Общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-КЕДР».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев