П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Когалыма Булавина В.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника Гулевич З.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-24/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, разведен, работает <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибинвест», проживает в <адрес>, не судимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, проживает в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом <адрес> -Югры по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7(семь) месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ;

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает электромонтером в Обществе с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис», проживает в <адрес>, ранее судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и ст. 167 ч.1 УК РФ к 2(два) годам 6(шесть) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2(два) года; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес> – Югры по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4(четыре) месяца и 30(тридцать) дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2011 года ФИО1 около 01 часа, находясь у <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно от окружающих с автомобиля МАЗ-6303 г.н. У 260 ТХ 86 рус, расположенного у территории ООО «ПрогрессНефтеСервис» напротив <адрес> в <адрес>, похитили принадлежащие ФИО7 оглы две аккумуляторные батареи марки «170 F 51», стоимостью 15000 рублей каждая, причинив ФИО7 оглы значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО3 и ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с указанными лицами на автомобиле ГАЗ - 3110 г.н. Р 310 ТР 86 рус прибыли к территории Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» по <адрес> в <адрес>. В исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 сломал часть металлического забора, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, проникли на территорию ООО «ПрогрессНефтеСервис» и тайно от окружающих похитили с автомобиля УРАЛ ППУ г.н. К 199 НА 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 1567 рублей 80 коп. каждая, с автомобиля УРАЛ ППУ г.н. Е 833 СО 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 6355 рублей 93 коп. каждая, с автомобиля УРАЛ СИН г.н. У 619 ТС 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 5144 рубля 92 коп. каждая, с автомобиля УРАЛ ПРМ г.н. Е 316 ТА 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 5888 рублей 77 коп. каждая, с автомобиля КАМАЗ АЦН г.н. Р 596 РО 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 4830 рублей 51 коп. каждая, с автомобиля КРАЗ АЦН г.н. У 289 ТЕ 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 3776 рублей каждая, с автомобиля КРАЗ ЦА 320 г.н. Е 080 СО 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 6355 рублей 93 коп. каждая, с автомобиля УРАЛ АПШ г.н. В 609 ТА 86 рус две аккумуляторные батареи стоимостью 6355 рублей 93 коп. каждая, тем самым причинили Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» материальный ущерб на общую сумму 80551 рублей 58 коп. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенных преступлениях чистосердечно раскаиваются, вину признали полностью.

Государственный обвинитель Булавин В.В. и защитник Гулевич З.А. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 оглы и представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым действия каждого квалифицировать: по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ПрогрессНефтеСервис» на общую сумму 80551 рублей 58 коп. по ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту тайного хищения имущества у ФИО7 оглы на общую сумму 30000 рублей действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств к которым суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия отягчающего вину обстоятельства по делу в которому суд относит рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ФИО3 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств к которым суд относит явку с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия отягчающего вину обстоятельства по делу в которому суд относит рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств к которым суд относит явку с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания, учитывая личность подсудимых, а также то, что они совершили преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, беря во внимание их возраст, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, имеют постоянное место жительства, суд с учетом наличия у всех смягчающих, у ФИО1 отсутствия отягчающих вину обстоятельств, у ФИО2 и ФИО3 наличия отягчающего вину обстоятельства приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимых от общества, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, ФИО2 и ФИО1 по совокупности преступлений, условно с испытательным сроком, применив положения ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности без ограничения свободы, поскольку не находит этому оснований, кроме этого ограничение свободы не является основным видом наказания с возложением определенных обязанностей. Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

еля 2004 года проведенной между ФИО9 и ФИО12 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. а, б УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. а, в УК РФ 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. а, б УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы и по ст. 158 ч.2 п.п. а, в УК РФ 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 11 аккумуляторных батарей считать переданными потерпевшим ФИО7 оглы и ФИО8; фрагмент коврика и два отрезка следокопирующего материала со следами рук, хранящихся при уголовном деле уничтожить; автомобиль «ГАЗ - 3110» г.н. Р 310 ТР 86 рус находящийся на хранение в ОМВД России по <адрес> вернуть его владельцу, поручив исполнение приговора в этой части СО ОМВД России по <адрес>, о чем сообщить Когалымскому суду ХМАО – Югры в месячный срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев