дело № 1-38/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 01 февраля 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немыкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>50, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2011 года около 21 часа ФИО1, находясь около магазина «Океан», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ГАЗ-3110» г.н. У906ТХ86, принадлежащему ФИО4, воспользовавшись тем, что двери автомобиля заперты не были, свободным доступом, незаконно проник в автомобиль и при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил угон автомобиля. На угнанном автомобиле ФИО1 скрылся с места происшествия и во дворе <адрес> данный автомобиль оставил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственностям, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.112, 157). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д.81), полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимым, что претензий к нему никаких не имеет, на строгом наказании не настаивал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд не усматривает, так как ФИО1 имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

ФИО1, по постановлению Калининского районного суда <адрес> от 08.07.2011г. освобожден из мест лишения свободы на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней. Обсудив вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), суд, не находит возможным сохранить условно-досрочного освобождение, так как ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угоны транспортных средств, ранее освобождался 15.12.2008г. условно-досрочно и через 2 месяца совершил угон, за который осужден 25.03.2009г. 19.07.2011г. второй раз был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы и через 4 месяца вновь совершил угон. Все это свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества. В связи с чем, суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2009г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2012г. и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 28.11.2011г. по 31.01.2012г. включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ-3110» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4; куртку и брюки, изъятые у ФИО1 – вернуть родственникам ФИО1, а при невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев