П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Когалым 26 ноября 2010 года
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Когалыма Хасанова Р.А. и государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты>
подсудимой ФИО1,
защитника <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты> а также потерпевшего ФИО11,
рассмотрев материалы уголовного дела 1-200/2010 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужем, имеет <данные изъяты> зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО11, решила причинить смерть последнему. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на лишение жизни ФИО11, ФИО7, действуя умышленно, зайдя на кухню, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, пригодным для причинения человеку смертельных ранений и вышла в коридор квартиры, где умышленно нанесла ФИО11 со значительной физической силой удар ножом в жизненно важные органы, причинив ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения со сквозным повреждением левого купала диафрагмы и повреждением желудочно-ободочной связки, с левосторонним гемотораксом с локализацией кожной раны на уровне четвертого межреберья по левой подмышечной линии и по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти ФИО11, не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с проведением своевременных реанимационных мероприятий врачами МЛПУ «Когалымская городская больница».
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. ФИО1 показала суду, что ФИО1 ей муж, с которым она состоит в зарегистрированном браке. Имеют несовершеннолетнего ребенка. Они проживают в двухкомнатной квартире, где занимают одну комнату, в другой проживает семья ФИО10. Между ней и мужем иногда возникают ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем и дочерью были на празднике «День города», где она и муж употребляли спиртные напитки. Пришли домой, уложила дочь спать, с мужем у неё возникла ссора, муж стал толкать ее, затем ударил ее головой об ванную, ей стало больно. Она зашла на кухню, взяла кухонный нож, вышла в коридор квартиры, где был муж, и ударила его ножом в левый бок. Она увидела, что у мужа из раны течет кровь, хотела оказать помощь, но муж её отталкивал и пытался ударить. Нож она отнесла на кухню. На кухне была соседка. Она ушла из квартиры на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, чтобы снять побои, которые ей причинил муж. К мужу за причинение ей телесных повреждений она никаких претензий не имеет. Понимает, что она совершила преступление, раскаивается, просит не лишать её свободы. В настоящее время с мужем у неё отношения хорошие. Иск прокурора признает полностью.
Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года в ходе которого была зафиксирована обстановка в приемном отделении МЛПУ «Когалымская городская больница» по ул. Молодежная 19 в г. Когалыме. В ходе осмотра были изъяты мужские тапочки, мужские шорты, джемпер и мужские трусы (л.д. 12 - 15), протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты джинсы серого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, майка, кухонный нож (л.д. 16 - 20), фото таблица к протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года (л.д. 21 - 25), заключением эксперта №337 от 23 сентября 2010 года согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> является разделочным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 94 - 96), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на мужской майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в верхней левой части переда, имеет одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образована ножом, изъятым из <адрес> или другим предметом с подобными размерно-конструктивными характеристиками (л.д. 110 - 113), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» у ФИО11 установлено проникающее колото-резаное торако-абдоминальное (грудная клетка, живот) ранение со сквозным повреждением левого купала диафрагмы и повреждением желудочно-ободочной связки, с левосторонним гемотораксом (наличие жидкой крови в левой плевральной полости, объемом около 150 мл) с локализацией кожной раны на уровне четвертого межреберья по левой подмышечной линии, которое было причинено не задолго до поступления в больницу, от воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким мог быть клинок ножа с шириной его около 2 см, на уровне погружения клинка ножа в грудную клетку, и по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала в грудной клетке и животе было сверху - вниз, вертикально, при условии вертикального расположения тела потерпевшего в пространстве. В момент причинения этого ранения тело потерпевшего могло находиться в самых различных положениях в пространстве, и было обращено левой боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему, острому колюще-режущему предмету (орудию). Учитывая характер и механизм образования причиненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота со сквозным повреждением левого купала диафрагмы и повреждением желудочно-ободочной связки, можно высказаться о том, что оно было причинено травмирующим острым колюще-режущим предметом (орудием) со значительной физической силой. Других каких-либо телесных повреждений на теле и конечностях ФИО11 при поступлении в больницу не установлено (л.д. 119 - 120), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установленное на теле ФИО11 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота, по конструктивным особенностям и размерным данным могло быть причинено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (л.д. 126 - 129), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены множественные кровоподтеки в области лица, правой руки и ног, которые были причинены, от воздействия тупых твердых предметов, каким могли быть и руки человека и другие тупые твердые предметы и расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику МЛПУ «Когалымская городская больница» с последующем амбулаторным лечением у ФИО1 были установлены сотрясение головного мозга и перелом костей носа, которые были причинены незадолго до обращения в поликлинику, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки человека и другие тупые твердые предметы и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. В момент получения телесных повреждений тело ФИО1 могло находиться в самых различных положениях в пространстве, областями локализации повреждений обращенных к тупым твердым травмирующим предметам (л.д. 135 - 136), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их к материалам уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 139 – 142 и 143 - 144), заявлениями, рапортами и другими материалами дела оглашенными и исследованными в ходе рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО11 показал суду, что в <адрес> он с женой ФИО1 и дочерью снимают одну комнату в двухкомнатной квартире. В другой комнате проживает семья ФИО10. Между ним и женой иногда бывают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ они были на празднике «День города». Выпил примерно 3 или 4 банки джин - тоника. Дома он поссорился с женой. Толкнул, не исключает, возможно, ударил жену в плечо, жена ударилась об ванну, жена ушла, затем вернулась, он был коридоре квартиры, видел у жены в руках нож, которым она ударила его в левый бок. Почувствовал сильную боль в боку, присел на корточки, из раны пошла кровь. Жена предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, т.к. думал, что это просто царапина. Продолжал ругаться с женой. Примерно через 30 минут жена ушла из дома. Он лег спать, но уснуть не смог, т.к. болел бок. Он пошел к соседям. Соседи вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. В больнице он пролежал примерно 10 дней. Сейчас у него здоровье хорошее, никаких претензий к жене не имеет и просит не лишать её свободы. Отношения между ними хорошие.
Вина подсудимой ФИО1, кроме показаний самой подсудимой, потерпевшего ФИО11 и исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, доказана показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, допросить которых в судебном заседании не представилось возможным и, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, их показания были оглашены и проверены в ходе судебного заседания.
Из показаний ФИО9, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, она с супругом находились дома, в этот момент к ним в квартиру постучались, муж открыл дверь, после чего позвал ее и сказал, что необходима помощь. Она вышла в коридор и увидела соседа по подъезду из <адрес> ФИО1 Павла. Он попросил помощи в перевязке раны, а именно ФИО16 стоял в одних шортах, его торс был голый, и она увидела, что в левом боку его тела, на уровне сердца, имеется гематома, а так же глубокая рана, из которой шла кровь. Она с мужем спросили ФИО15, «что случилось?», на что ФИО1 ответил, что его жена ударила его кухонным ножом, так как у них была ссора. Также ФИО14 сказал, что после того как жена ударила его ножом, то она ушла из дома. ФИО1 Павлу было трудно разговаривать, в связи, с чем они не стали уточнять у него причины, почему его жена так поступила. Осмотрев рану, они с мужем решили, что необходимо вызвать скорую помощь, так как рана была глубокая и простой перевязкой это бы не ограничилось. В связи, с чем она сразу же позвонила в скорую помощь, и примерно через 5-10 минут приехали медики и забрали ФИО1 в больницу. При этом она отдала ему свою кофту, так как ФИО1 был одет в одни шорты и на ногах у него были домашние тапочки, и никакой другой одежды у него не было. После того как ФИО1 увезли в больницу, то приехали сотрудники милиции. Когда ФИО1 пришел к ним домой, то он находился в алкогольном опьянении. Павла может охарактеризовать только с положительной стороны, добрый приветливый, никогда не грубит, очень любит свою дочь. ФИО17 характеризует посредственно, знает лишь, что она часто употребляет спиртные напитки. (л.д. 67 - 69).
Из показаний ФИО8, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что в их подъезде в <адрес> проживает семья ФИО1 – ФИО21, его жена ФИО20 и несовершеннолетняя дочь. С ФИО18 поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, они спали, в это время он услышал стук в двери квартиры, он открыл двери и увидел, что стоит ФИО19, торс которого был голый, он увидел у ФИО22 в области правого бока рану, в районе сердца, а так же то, что из нее идет кровь. В этот момент его жена так же была рядом с ним. Он спросил у ФИО23, что произошло, на что ФИО24 ответил, что поругался со своей женой и, она ударила его ножом. ФИО25 попросил их помочь перебинтовать его рану. Увидев, что рана у Павла глубокая, а так же вокруг нее имелась опухоль, и шла кровь, он предложил ФИО26 вызвать скорую помощь, на что тот согласился. Примерно через 5-10 минут приехали врачи и забрали ФИО28 в больницу. У ФИО27 подробности ссоры с женой они не спрашивали, ФИО29 сказал лишь, что ножевое ранение ему нанесла жена. Из - за чего ФИО30 нанесла ножевое ранение своему мужу ему неизвестно. (л.д. 64 - 66).
Из показаний ФИО10, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что …. она проживает со своим супругом ФИО12 Квартира двух комнатная, одна из комнат принадлежит им, а во второй комнате проживает семья ФИО31, ее муж ФИО32 и их малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ушла на праздник «День города». В их квартире к тому времени никого не было. Около 23 часов 30 мин. она пришла домой, семья ФИО1 находилась уже дома, их дочь – ФИО33 уже спала, ФИО34 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли в прихожей и дрались между собой, ругая друг друга. Как она поняла из их диалога, то ФИО35 хотела куда-то идти, а ФИО38 ее не пускал. Она прошла на кухню, в этот момент увидела, что ФИО36, после чего ФИО37 вырвалась от него, зашла в кухню, схватила со стола кухонный нож, большой с рукояткой черного цвета, и со словами: «Ты меня достал!» подбежала к ФИО39 и ударила его данным ножом в левый бок, увидев это, она сильно испугалась. После чего ФИО40 положила нож обратно на стол кухни. Испугавшись, что данным ножом еще кого-нибудь могут ударить, она убрала нож в кухонный стол. Затем она посмотрела в коридор, увидела, что ФИО41 сидит на корточках и у него из левого бока течет кровь. После чего ФИО42 продолжили ругаться, и примерно через полчаса Галина ушла из дома. Она подошла к ФИО43 и увидела у него очень глубокую рану в левом боку, при этом ФИО44 сказал, что ему трудно дышать. Она предложила ФИО49 вызвать скорую помощь, но ФИО45 отказался. Лишь через несколько часов, когда ФИО46 пошел к соседям, то они ему вызвали скорую помощь. Поясняет, что в коридоре, на полу, было большое количество крови, которую ФИО47 убрала, вытерев пол. Одежда, которая находилась на ФИО48 на момент нанесения ФИО51 ножевого ранения, последний снял и переоделся, а именно он был одет в джинсы и майку темного цвета. Нож, которым ФИО50 нанесла ФИО53 ножевое ранение, был изъят сотрудники милиции, в ходе осмотра места происшествия, а именно их квартиры. На данном ноже оставались следы крови ФИО54 и именно данным ножом ФИО52 ударила своего мужа. Она говорит это с уверенностью, так как она участвовала в данном осмотре. Так же поясняет, что когда ФИО55 шла на кухню за ножом, по ее виду было видно, что ФИО56 это делает целенаправленно. (л.д. 70 - 72).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены, и собранные доказательства являются достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами дела и считает необходимым её действия квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимой. янном чистосердечнов совершении ся личностие суда доказательствам, а такженет оснований, т.к. они п
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной и наличие у виновной малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Когалыма в порядке ст. 44 УПК РФ обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 за нахождение потерпевшего на стационарном лечении в Муниципальном лечебно – профилактическом учреждении «Когалымская городская больница» ущерб в размере 29411 рублей, т.к. ФИО11 от преступных действий ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, источником финансирования затрат на лечение является фонд обязательного медицинского страхования. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска прокурора г. Когалыма в полном объеме, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 за лечение ФИО11 29411 рублей.
янном чистосердечнов совершенииПри назначении подсудимой ФИО1 наказание, учитывая, полное признание вины в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, чистосердечное раскаяние, её возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства и работы, а также то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, и на основании ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку не находит этому оснований, а также то, что ограничение свободы не является основным видом наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на неё определенных судом обязанностей. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск прокурора г. Когалыма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в фонд обязательного медицинского страхования на расчетный счет 40404810500000010001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск ИНН 8601001726, КПП 860101001, БИК 05716200 29411 (двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы серого цвета, майку, мужские тапочки, мужские шорты, джемпер и мужские трусы возвратить потерпевшему ФИО11, нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета, уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части Сургутскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО – Югре, протокол явки с повинной ФИО1 от 12 сентября 2010 года хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО13 ФИО2