П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Когалым.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.
подсудимого ФИО1 Гаджикурбановича,
защитника Трыкова В.А., представившего удостоверение <адрес> и ордер№478,
при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-212/2010 в отношении ФИО1 Гаджикурбановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, зарегистрирован <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу <адрес>, запомнив ранее услышанный им в ходе разговора секретный пин - код доступа к денежным средствам находящимся на карточном счете ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с карточного счета ФИО2, которая находилась у него в гостях по вышеуказанному адресу, незаметно для внимания ФИО2, извлек из внешнего правого кармана ее верхней одежды не представляющую ценности пластиковую карточку банка «<данные изъяты>», на счету которой находилась денежная сумма не менее 22000 рублей. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карточного счета ФИО2, направился в следующие продовольственные магазины и предприятия г. Когалыма, где установлены банкоматы, обслуживаемые коммерческим банком «<данные изъяты>», а именно: магазин «Югра» расположенный по ул. Сибирская 9 в г. Когалыме, где ФИО1, поместил пластиковую карту в банкомат, ввел известный ему пин-код и совершил денежные операции в период времени с 08 часов 01 мин. до 10 часов 17 мин. 02 октября 2010 года, похитив денежные средства в сумме 9000 рублей. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 пришел на продуктовый рынок г. Когалыма расположенный по ул. Сопочинского 2, где поместил пластиковую карту в банкомат, ввел известный ему пин - код и совершил денежную операцию в период времени с 12 часов 14 мин. до 12 часов 16 мин. 02 октября 2010 года похитив денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 пришел в магазин «Линда» г. Когалыма, расположенный по ул. Молодежная 5 - а, где поместил пластиковую карту в банкомат, ввел известный ему пин - код и совершил денежную операцию в период времени с 13 часов 43 мин. до 13 часов 46 мин. 02 октября 2010 года, похитив денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего в завершении своего преступного умысла ФИО1 вновь вернулся в магазин «Югра», расположенный по ул. Сибирская 9 в г. Когалыме, где поместил пластиковую карту в банкомат, ввел известный ему пин - код и произвел денежную операцию в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 30 минут 02 октября 2010 года, похитив денежные средства в сумме 3000 рублей. Всего ФИО1, похитил с электронного счета карты банка «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 денежные средства на общую сумму 22000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что он совершил преступление, в котором чистосердечно раскаивается, вину признал полностью. Ущерб возместил частично, но намерен возместить полностью.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Регинская К.И. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту хищения имущества квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей в размере 22000 рублей значительным.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с подсудимого 15470 рублей в счет возмещения ущерба, причиненный преступными действиями ФИО1
28 октября 2010 года подсудимый ФИО1 возвратил потерпевшей ФИО2 часть похищенных денежных средств в размере 6530 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом признания подсудимым иска в полном объеме, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с него в пользу потерпевшей 15470 рублей.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
К смягчающим вину обстоятельствам подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
янном чистосердечнов совершенииПри назначении подсудимому ФИО1 наказание, учитывая полное признание вины в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, чистосердечное раскаяние, его возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных судом обязанностей, без ограничения свободы, поскольку не находит этому оснований, кроме этого ограничение свободы не является основным видом наказания. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 Гаджикурбановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 2(два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условно с испытательным сроком на 2(два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Обязать ФИО1 Гаджикурбановича не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Гаджикурбановича в пользу ФИО2 в счет погашения ущерба 15470(пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 6530 рублей считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2, лазерный диск с видеозаписью совершаемых ФИО1 денежных операций хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Фадеев