дело № 1-207/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Когалым «06» декабря 2010 г.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского округа- Югра в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
с участием ст.помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.,
подсудимого ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Кондратьева С.С., представившего ордер № 174 от <данные изъяты>,
при секретаре <данные изъяты>
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного Когалымского ГВК, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ул. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ;
в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного Когалымского ГВК, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
С 21 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, и ФИО2, приехали на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, на станцию технического обслуживания <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>, где на автостоянке заметили находящуюся автомашину <данные изъяты> с которой решили тайно похитить необходимые им комплектующие детали автомашины, тем самым вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализовывая свой единый преступный умысел ФИО1, и ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, подошли к данной автомашине и свободным доступом проникли внутрь салона, откуда тайно похитили : щиток приборов водителя стоимостью 1200 рублей, два боковых стекла передних дверей стоимостью 800 рублей, рулевое колесо стоимостью 950 рублей, внутреннюю обшивку двух передних дверей 1500 рублей, две задние блок фары стоимостью 800 рублей и заднее пассажирское сиденье стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 7.250 рублей принадлежащих ФИО8
После чего ФИО1, и ФИО2 похищенное обратили в свою собственность и с места происшествия скрылись. В результате хищения владельцу имущества ФИО8, был причинен значительный ущерб на общую сумму 7.250 рублей.
В ночь с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 проезжали на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, по дворовой территории <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> и увидели находящуюся на гостевой автостоянке автомашину <данные изъяты> с которой решили тайно похитить необходимые им комплектующие детали автомашины, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошли к данной автомашине, где действуя согласно их преступного сговора ФИО1, физическим усилием руки надавил на форточку водительской дверцы, через образовавшийся проем ФИО2, просунул руку и отпер дверь изнутри. Проникнув в салон ФИО1 и ФИО2, имея единый преступный умысел, похитили с указанной автомашины: ветровое стекло стоимостью 1500 рублей, два передних сиденья стоимостью 4.000 рублей; автомагнитолу Пионер с МР-3 проигрывателем стоимостью 3000 рублей, две акустические музыкальные колонки «Пионер» стоимостью 2000 рублей, две акустические музыкальные колонки «Кенвуд» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 12.000 рублей, принадлежащих ФИО9. Похищенное обратили в свою собственность и скрылись с места происшествия. В результате хищения владельцу имущества ФИО9, был причинен значительный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником Кондратьевым С.С.
Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно, после проведения консультации с защитником Кондратьевым С.С. поддержавшим ходатайство подсудимых.
По ходатайству подсудимых, с согласия потерпевших ФИО8, ФИО9, государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия:
у ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения запасных частей по предварительному сговору в вечернее время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 на сумму 7250 рублей у каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
у ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения запасных частей по предварительному сговору в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 на сумму 12000 рублей у каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору, исходя из согласованности и последовательности их действий до и после совершения преступлений.
Суд считает причиненный потерпевшим ФИО8, ФИО9 материальный ущерб значительным, исходя из стоимости и количества похищенных запасных частей, а также их материального положения.
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также его личность: ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Причиненный потерпевшим ущерб возместил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд исходил из того, что данный вид наказания будет соответствовать содеянному и цели наказания. Учитывая, что подсудимый вину признал полностью и возместил причиненный ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Определяя меру наказания ФИО2, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также его личность: ФИО2 вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Причиненный потерпевшим ущерб возместил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд исходил из того, что данный вид наказания будет соответствовать содеянному и цели наказания. Учитывая, что подсудимый вину признал полностью и возместил причиненный ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.
Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух составов преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и за каждое их них назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 рублей без ограничения свободы.
На основании статьи 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание- штраф в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00коп) в доход государства без ограничения свободы.
Признать ФИО2 виновным в совершении двух составов преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 рублей без ограничения свободы.
На основании статьи 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание- штраф в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00коп) в доход государства без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки ВАЗ-2106, кузов цвета рубин с транзитным per. знаком АО 86 7568 вместе с похищенными
комплектующими деталями, изъятыми в ходе ОМП от 28.09.2010 года считать переданными ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья ФИО4