дело № 1-216/ 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Когалым «22» декабря 2010 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Когалым Регинской К.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Доровских С.В., представившей ордер № 282 от 22.12.2010 года,
при секретаре Кокориной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного Когалымского ГВК зарегистрированного и проживающего по адресу г.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1, находясь в районе средней общеобразовательной школы № расположенной по <адрес> в <адрес>, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО2 1996 г.р. и потребовал передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон.Получив отказ ФИО1,действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения мобильного телефона у ФИО2, сжал свои руки в кулаки, демонстрируя свое превосходство в физической силе, чем оказал на несовершеннолетнего ФИО2 психологическое давление, подавляя волю ФИО2. к сопротивлению, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО1 в грубой словесной форме высказывая в адрес ФИО2 угрозы физической расправы, потребовал от ФИО2 передачи мобильного телефона.
После оказанного психологического давления, несовершеннолетний ФИО2 полагая, что в отношении него может быть применено физическое насилие, реально опасаясь за здоровье и под действием страха передал ФИО1 свой мобильный телефон марки <данные изъяты> электронный серийный номер <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 открыто похитил телефон, присвоил его себе, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенной вещью по своему усмотрению, открыв заднюю крышку корпуса телефона ФИО1 извлек оттуда симкарту не представляющую материальной ценности и выбросил ее, причинив тем самым законному представителю ФИО2- ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый ФИО1вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Доровских С.В.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником Доровских С.В. поддержавшей ходатайство подсудимого.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего ФИО7, который в судебное заседание не явился, но в ходе предварительного следствия не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также личность подсудимого: ФИО1 не судим, вину в содеянном признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания.
Назначая подсудимому ФИО1наказание в виде лишения свободы условно суд исходил из того, что оно будет соответствовать содеянному и цели наказания.
Учитывая, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаялся, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу, встать на учет в Центр занятости населения по г.Когалыму <данные изъяты>для дальнейшего трудоустройства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> и аккумуляторную батарею к нему считать переданными ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Когалымский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Когалымского горсуда Бровчук Е.Н.