П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Когалым
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Трыкова В.А., представившего удостоверение №266 и ордер №493,
защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение №262 и ордер №138,
при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевших ФИО2 и ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-07/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, не работает, зарегистрирован в <адрес>, проживал в <адрес>, судим: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 мин., находясь в здании городского рынка по <адрес> в <адрес>, на верхней части банкомата Сберегательного банка, установленного на первом этаже, обнаружил банковскую карту Ханты-Мансийского банка на имя ФИО2 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанную карточку. С целью хищения денежных средств с карточного счета ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> - а в <адрес>, где реализуя свои преступные намерения ФИО1 воспользовался банкоматом ФКБ «Петрокоммерц», расположенным в здании указанного магазина, поместил в банкомат банковскую карту на имя ФИО2, ввел пин - код, данные о котором были написаны на оборотной стороне карты, после чего умышленно, из корыстных побуждений, похитил с карточного счета денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2
В тот же день, в 16 часов 20 мин. ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений воспользовался банкоматом ФКБ «Петрокоммерц», расположенным в здании указанного магазина, поместил в него банковскую карту на имя ФИО2, ввел пин - код, произвел четыре операции по снятии денежных средств каждая на сумму 5000 рублей, тем самым похитил с карточного счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 20000 рублей.
В тот же день, 16 часов 40 мин. ФИО1, пришел в помещение МЛПУ «Когалымская городская больница», расположенного по ул. Молодежная 15, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался банкоматом, установленным на втором этаже указанного здания, поместил в банкомат банковскую карту на имя ФИО2, ввел пин - код, произвел пять операций по снятии денежных средств каждая на сумму 5000 рублей и одну операцию по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым похитил с карточного счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 28000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ признал полностью. ФИО1 показал суду, что в июне 2009 года, точной даты не помнит, вместе с братом Алексеем пришел на городской рынок, где на банкомате увидел банковскую карточку на имя ФИО2 С другой стороны был написан пин – код, решил снять деньги со счета через банкомат, в магазине «Медвежонок» снял 1000 рублей, в магазине «Линда» снял 20000 рублей и в больнице снял 28000 рублей. В этот же день уехал в <адрес>. Все деньги потратил. Иски признает полностью.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которого она просит провести проверку по факту пропажи с её счета денег в сумме 50122 рублей 11 коп. (т.1 л.д. 134), ответом на запрос, предоставленный ФКБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен диск с записью видеоизображения в период снятия денежных средств со счета ФИО2 и сообщено время проведения банковских операций по снятию денежных средств (т.1 л.д. 146), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен предоставленный ФКБ «Петрокоммерц» диск, а также предоставленные ФИО2 банковские чеки и ОН-Лайн выписка по карточному счету ФИО2 (т. 1 л.д. 149 - 150), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в июне 2009 года он на рынке нашел банковскую карту на имя ФИО2, на оборотной стороне карты был указан пин - кода. С использованием данной карты он снял со счета около 50000 рублей, которые впоследствии и потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 177), ответом на запрос, предоставленный ФКБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого время совершения операции по снятию денежных средств с карты на имя ФИО2 в банкомате, установленном в магазине «Медвежонок» составляет 14 часов 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) (т. 1 л.д. 187), протоколами осмотров предметов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, рапортами, заявлениями, справками и другими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО1 она не знает и, ранее не видела. 24 июня 2009 года, точного времени не помнит, но это было после обеда, на городском рынке через банкомат со своей банковской карточки она сняла 3000 рублей. Всего на счете было 53000 рублей. Когда сняла деньги, на счете у неё осталось 50122 рублей 11 коп. Дома обнаружила, что банковской карточки нет. Возможно, она карточку оставила в банкомате, не помнит. На другой стороне карточки был написан пин – код. Позвонила в Ханты-Мансийский банк и заблокировала карту. 01 июля 2009 года она пришла в банк, чтобы получить дубликата банковской карточки, где узнала, что остаток денег на счете 900 рублей. Кто-то по её карточке со счета снял 49000 рублей. Кроме этого за снятие денег через банкоматы других банков со счета были сняты 1100 рублей. Она обратилась в милицию с заявлением. Позже она узнала, что её деньги похитил ФИО1. ФИО1 деньги ей не вернул. Ущерб в сумме 50100 рублей для неё является значительным. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб в сумме 50100 рублей.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО1 Юрий его родной брат. В июне 2009 года, точной даты не помнит после обеда, он и брат пошли на рынок, подошли к банкоматам. Он заметил, что банкомат Ханты-Мансийского банка звенит и на экране имеется надпись «Вернуть карту» или «Отменить операцию». Он нажал клавишу «Вернуть карту». Посмотрел карту, на обратной стороне был написан пин – код. Затем карту положил на банкомат, так, чтобы ее было видно. Брат все это видел, т.к. был рядом. Затем он через банкомат банка «Петрокоммерц» снял деньги со своей карты, что в это время делал брат, он не видел. После того как он снял деньги они ушли с рынка и пошли в магазин «Медвежонок». В магазине брат по банковской карте снял 1000 рублей. Он подумал, что брат снял деньги с карты их старшего брата. Из магазина «Медвежонок» они пришли в магазин «Мисне», где брат по карте снял примерно 30000 рублей. В кассе, которая находится в магазине, брат купил билеты на поезд в <адрес> на этот же день. Из магазина он пошел по своим делам, а брат по своим. На следующий день брат позвонил ему из <адрес> и сказал, что деньги 49000 рублей он снял с банковской карты, которую взял на банкомате на рынке. О том, что брат снимает деньги с чужой банковской карты он, не знал.
Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО1 он не знает и ранее не встречался с ним. В июне 2009 года, точной даты не помнит, от жены узнал, что у нее пропала банковская карточка и со счета по карточке сняты более 50000 рублей. Позже в ходе следствия ему стало известно, что все деньги снял ФИО1.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены, и собранные доказательства являются достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела и считает необходимым его действия по факту кражи денег у ФИО2 квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей в размере 50100 рублей значительным.
При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО2 и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данных ими в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств имеющихся в материалах дела.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в размере 50100 рублей. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска потерпевшей в полном объеме суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50100 рублей.
еля 2004 года проведенной между ФИО10 и ФИО11Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин., он, имея умысел на разбойное нападение, находясь у здания МОУ СОШ № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО12 и, используя стеклянную бутылку из-под пива в качестве оружия нанес последнему удар по затылочной части головы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 используя в качестве оружия пластмассовое ведро из-под краски, найденное в месте совершения преступления, вновь нанес ФИО12 не менее одного удара по голове. Воспользовавшись тем, что ФИО12 потерял сознание, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО12 куртку зимнюю стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Сименс С65» стоимостью 3400 рублей, деньги в сумме 1600 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, а также не представляющие ценности банковскую карту банка «Петрокоммерц» на имя ФИО12, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 24000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО12, удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО12, пропуск <данные изъяты> на имя ФИО12, девять ключей от замков дверей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. Согласно заключения эксперта №276 от 06 апреля 2006 года при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение и последующем лечении в травматологическом отделении Когалымской городской больницы, у ФИО12 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей головы в левой лобной и затылочной областях, ссадин лба слева, кровоподтека в области левого глаза, ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, которые были причинены незадолго до обращения в больницу. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, опасными для жизни и здоровья в момент их причинения не являются и по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Ссадина лба в области левого глаза, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища опасными для жизни и здоровья в момент их причинения не являются и относятся к повреждениям без вреда для здоровья. Кроме того, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Когалымской городской больницы у ФИО12 установлено отморожение мягких тканей третьего - пятого пальцев левой кисти 1-2 степени, которое возникло незадолго до поступления в больницу, от воздействия низкой температуры и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель относится к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании в прениях при провозглашении речи государственный обвинитель считал, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренном ст. 162 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, просил прекратить уголовное преследование в отношении его в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. Потерпевший ФИО12 против ходатайства не возражал. ФИО1 с ходатайством согласился и против прекращения дела по данной статье в отношении него не возражал.
Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ.
В ходе предварительного следствия прокурор г. Когалыма в порядке ст. 44 УПК РФ обратился с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО1 за нахождение потерпевшего ФИО12 на стационарном лечении в Муниципальном лечебно – профилактическом учреждении «Когалымская городская больница» ущерб в размере 6563 рубля, т.к. ФИО12 от преступных действий ФИО13 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Когалымской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансирования затрат на лечение было из бюджета <адрес>. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска прокурора <адрес>, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 за лечение ФИО12 6563 рубля.
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также личность подсудимого: ФИО1, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований, кроме этого ограничение свободы не является основным видом наказания, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Назначая ФИО1, наказание в виде лишения свободы суд исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.
Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по шести преступлениям, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ с учетом рецидива преступлений к 5 (пять) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. В УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения вышеуказанного приговора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО -1 <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50100(пятьдесят тысяч сто) рублей и в бюджет Муниципального образования город окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на расчетный счет <данные изъяты> 6563(шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 26 коп.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластмассовое ведро, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Когалыму (т. 1 л.д. 20 - 22), уничтожить, поручив исполнение в этой части ОВД по <адрес>, о чем сообщить Когалымскому городскому суду в месячный срок, сотовый телефон «Сименс» считать переданным его владельцу ФИО12, банковские чеки, ОН-ЛАЙН выписка по счету ФИО2, диск с записью видеоизображения с банкоматов ФКБ «Петрокоммерц» протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Фадеев