П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Когалым. 14 марта 2011 года.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н.
подсудимого ФИО1,
защитника Трыкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела 1-56/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холост, не военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает <адрес> в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, ФИО1 находясь у здания магазина «Миснэ», расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО6 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, умышленно, нанес множественные удары кулаком в область лица, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправные действия, открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 2G» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 170 рублей, не представляющую ценности банковскую карту ФКБ «Петрокоммерц» на имя ФИО6, и с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 17170 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что он в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.
Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим просьбу подсудимого.
Государственный обвинитель Рослов С.Н. и защитник Трыков В.А. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.
Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается собранным по делу доказательствами и находит необходимым его действия квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимого.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая его полное признание вины в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, чистосердечное раскаяние, его возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в чем – либо предосудительном замечен не был, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ без ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого без штрафа, поскольку не находит тому оснований, кроме этого штраф и ограничение свободы не являются основными видами наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных судом обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2(два) лет 4(четыре) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2(два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения содержание под стражей ФИО1 отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении и в зале суда из-под стражи освободить.
В случае отбывания наказание реально в местах лишения свободы зачесть в срок содержание под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Apple» модель «iPhone 2G», карту «Виза» банка «Петрокоммерц» и золотую цепочку считать переданными их владельцу ФИО6
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Когалымский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Фадеев