П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с деятельным раскаянием
24 февраля 2011 года г. Когалым.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.
подсудимой ФИО1,
защитника Корсунской О.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-54/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведена, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> осуществляла руководство отделом и призвана была беречь <данные изъяты>, в том числе предоставленное ей для исполнения должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 помимо прочего входило: организация от лица заказчика технического контроля за выполнением строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий и <данные изъяты> и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; организация контроля за исполнением подрядными и другими организациями обстоятельств по договорам, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами; организация контроля за соответствием объемов, сроков и качества выполнения работ, а также качеством применяемых материалов изделий, конструкций, оборудования утвержденной проектно-сметной документацией, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>» заключило <данные изъяты> № на выполнение работ по капитальному ремонту, ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> Согласно контракта <данные изъяты> обязалось выполнить, указанные работы в течение 10 дней с момента подписания указанного контракта. В конце апреля 2010 года, точной даты следствием не установлено, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, вследствие небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Без фактического осмотра и приемки объема выполненных работ, указанных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу <адрес>, не убедившись в том, что работы на указанном объекте выполнены в полном объеме, осознавая противоправный характер своих действий, подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ в объеме и в сроки, указанные в контракте. На основании указанного акта подрядчику по контракту <данные изъяты>» была произведена оплата в общей сумме 395246 рублей 80 коп., из которых 166698 рублей были перечислены за фактически невыполненные, но отраженные в акте работы, что повлекло причинение крупного ущерба <данные изъяты>
Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнила, что она совершила преступление, в котором чистосердечно раскаивается, вину признала полностью.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель ФИО1 и защитник Корсунская О.И. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым её действия квалифицировать по ст. 293 ч.1 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, исключив из обвинения квалифицирующие признаки как неисполнение, вследствие недобросовестного отношения, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При рассмотрении дела защитник Корсунская О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО1 по поводу содеянного раскаялась, вину в совершении преступления признала полностью, имеется явка с повинной, активно содействовала раскрытию преступления и расследованию преступления, ущерб не причинен. С учетом раскаяния, признания вины ФИО1 перестал быть общественно опасной.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника Корсунской О.И. и не возражает на прекращение уголовного дела в связи её деятельным раскаянием. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. против ходатайства о прекращении дела не возражала и, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к категории тяжких преступлений, ранее ФИО1 не судима, в содеянном раскаялась, имеется явка с повинной, совершила преступление впервые, преступление перестало быть общественно опасным.
Представитель потерпевшего ФИО6 с учетом мнения её руководства, не возражала на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, претензий к ФИО1 нет.
Выслушав защитника Корсунскую О.И., подсудимую ФИО1, государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадееву М.С. и представителя потерпевшего ФИО6, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимой, с учетом её искренности, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, о чем имеется в деле явка с повинной, положительных характеристик по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд, на основании ст. 75 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а также то, что она не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в чем – либо предосудительном замечена не была, совершила преступления впервые, не большой тяжести, беря во внимание чистосердечное раскаяние в совершении преступления, её активное содействие по расследованию преступления, считает, что преступление перестало быть общественно опасным деянием и просьбу ФИО1 о прекращении уголовного дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым освободить её от уголовной ответственности с прекращением производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. ст. 254 – 256 УПК РФ ст. 75 УК РФ,
Суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: муниципальный контракт <данные изъяты> хранить при деле.
Копию постановления направить ФИО1, Корсунской О.И., ФИО6 и прокурору г. Когалыма.
Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.
Председательствующий С.А. Фадеев