П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Когалым. 03 февраля 2011 года.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.
подсудимого ФИО1,
защитника Корнаковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего несовершеннолетнего ФИО7 и потерпевшей ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела 1-32/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, учится <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и ст. 161 ч.2 п. г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, в конце октября 2010 года, точной даты следствием не установлена, около 10 часов, находясь за зданием Когалымского профессионального училища, расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО7, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего золотую цепочку стоимостью 4500 рублей и золотой крестик стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив последней, материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, увидел проходящего мимо несовершеннолетнего ФИО7, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подозвал к себе ФИО7 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон <данные изъяты> 5130 c2» IMEI 352678048370628 стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ФИО10 После получения сотового телефона ФИО1, реализуя свой преступный умысел, положил его к себе в карман. ФИО7 попросил вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон не отдаст, пригрозив ему угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 был причинен значительный ущерб на общую сумму 4800 рублей.
Подсудимый ФИО1, вину признал полностью. ФИО1 показал суду, что он действительно в октябре 2010 года около профессионального училища у ФИО7 ФИО15 похитил золотые цепочку с крестиком, также в ноябре 2010 года около магазина <данные изъяты>» у ФИО7 ФИО15 похитил сотовый телефон, из телефона вытащил сим – карту и отдал ее ФИО7, телефон продал за 3000 рублей. Ему нужны были деньги, поэтому у ФИО7 похитил цепочку с крестиком и телефон. Ущерб он возместил полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО7, потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО1, допрошенных в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, указал, что похитил у ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты> 5130» (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> 5130 c2» IMEI 352678048370628 (л.д. 11 – 14), Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 указал, что он похитил у ФИО7 золотую цепочку с крестиком (л.д. 19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего ФИО7 были изъяты золотая цепочка и золотой крестик (л.д. 46 – 47), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил данные ранее показания (л.д. 70 – 74), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и золотая цепочка с золотым крестиком, изъятые ранее у ФИО7 в ходе которой был осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон «<данные изъяты>2» IMEI 352678048370628, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 77 – 79), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания <данные изъяты>. Когалыма по ул. <данные изъяты> и местность у магазина <данные изъяты> <адрес> (л.д. 85 – 86), справками, расписками, рапортами, заявлениями и другими материалами дела оглашенными и проверенными в ходе судебного заседания.
Потерпевший несовершеннолетний ФИО7, допрошенный в судебном заседании в присутствии своей матери ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 ФИО17 знает давно, учились в одной школе, а сейчас вместе учатся в училище. Примерно в 2008 году его бабушка купила ему на день рождение золотую цепочку с крестиком. Цепочку и крестик он носил постоянно и никогда не снимал. В октябре 2010 года, точную дату, не помнит, утром он был в училище. Около магазина «<данные изъяты> встретил ФИО1. ФИО1 подошел к нему и стал в грубой форме требовать у него, чтобы он отдал ему золотую цепочку. Он сказал ФИО1, что цепочку не отдаст. ФИО1 сказал, что если он не отдать цепочку, то его ударит. ФИО1 его был старше и сильнее, он испугался, сказанное воспринял реально, снял цепочку с крестиком и отдал ФИО1. Дома он о том, что ФИО1 отобрал у него цепочку с крестиком, ничего не сказал. В июле 2010 года мама купила ему сотовый телефон «<данные изъяты> С этого времени он постоянно пользовался телефоном. В ноябре 2010 года, точной даты и времени, не помнит после учебы он шел домой. У магазина «<данные изъяты> он увидел ФИО1. ФИО1 был не один, с ним был парень, фамилию которого не помнит. ФИО1 позвал его. Он подошел. ФИО1 попросил дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень с которым был ФИО1 отошел и стал разговаривать по телефону. Он дал ФИО1 свой телефон. ФИО1 звонить не стал, а сразу же положил его в карман. Он попросил ФИО1 отдать ему телефон, но ФИО1 сказал, что телефон не отдаст, и, что если он кому-нибудь расскажет что отдал ему телефон, то ему будет хуже. Он понял, что ФИО1 может его избить и испугался. ФИО1 был агрессивным. Он понял, что если он будет требовать отдать телефон, ФИО1 его изобьет. Затем ФИО1 из телефона вытащил сим – карту и отдал её ему и пошел с парнем в сторону рынка. Он несколько раз крикнул ФИО1, чтобы тот отдал телефон, но ФИО1 так и не отдал телефон. Мама спрашивала у него про телефон, цепочку и крестик он не хотел ничего говорить, позже рассказал, что цепочку с крестиком и телефон у него отобрал ФИО1. Мама обратилась в милицию. Через несколько дней, точной даты не помнит, в училище к нему подошел ФИО1 и вернул ему цепочку с крестиком. Он к ФИО1 никаких претензий не имеет.
Потерпевшая ФИО10 показала суду, что ФИО15 её сын. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине купила сыну сотовый телефон «<данные изъяты> за 4800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять на улицу, телефон был с ним. В течение вечера она звонила сыну, но телефон был отключен. Примерно в 22 часов сын пришел домой. Он спросила, сына, почему у него отключен телефон. Сын по поведению был испуган, ответил, что телефон он потерял. Она увидела, что у сына на шее отсутствует золотая цепочка с крестиком, которые ему подарила бабушка примерно два года назад. Сын ей долго ничего не говорил. Позже выяснилось, что цепочку с крестиком и телефон у сына около училища отобрал ФИО1. Она с заявлением обратилась в милицию. Телефон стоит 4800 рублей, золотая цепочка 4500 рублей и золотой крестик 1500 рублей. Ущерб для неё значительный. Позже телефон, золотые цепочку и крестик ей вернули. Никаких претензий она к ФИО1 не имеет и просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО1 показал суду, что ФИО17 его родной брат. В ноябре 2010 года, точной даты не помнит, он был дома. Пришел домой ФИО17. У ФИО17 в руках он увидел сотовый телефон <данные изъяты> Спросил у ФИО17, откуда у него телефон. ФИО48 ответил, что телефон забрал у ФИО7. Позже он узнал, что телефон ФИО17 кому – то продал, по какой цене не знает.
Кроме показаний потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО10 и показаний свидетеля ФИО1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые в судебное заседание не явились, и их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседание.
Из показаний ФИО8, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что в октябре 2010 года на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО25 и тот предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 3400 рублей и показал этот телефон. Он спросил у ФИО25 не ворованный ли телефон, на что он ответил, что телефон не «ворованный» и принадлежит его двоюродному брату, имеются документы на телефон и зарядка. Ему телефон понравился и он решил его купить, отдал ФИО25 деньги в сумме 3400 рублей и они договорились, что на следующий день он принесет зарядное устройство и документы на сотовый телефон. Он стал пользоваться телефоном, установил туда свою сим-карту. В последующие дни он ФИО25 больше не видел, и документы с зарядным устройством он ему так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела милиции и попросили придти к ним для беседы. В отделе милиции он узнал, что телефон, который он купил у ФИО25, является ворованным, после чего он его добровольно выдал и телефон изъяли сотрудники милиции. Если бы он знал о том, что этот телефон является ворованным, то он бы не покупал этот телефон (л.д. 49 – 50).
Из показаний ФИО11, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что он обучается в <данные изъяты> вместе с ним в одной группе обучается ФИО1 ФИО17. Также он знает ФИО7 ФИО15 он также обучается в училище. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда он находился в «<данные изъяты> на практике, то к нему подошел ФИО1 ФИО17, который также был с ним на практике. Он попросил его продать сотовый телефон и показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО11 спросил, что за телефон, не ворованный ли. ФИО17 ответил, что телефон не ворованный, есть все документы и зарядное устройство. После этого он согласился помочь ему с продажей сотового телефона. ФИО17 определи цену продажи в 3000 рублей. В тот же день он встретил своего знакомого по имени ФИО34 фамилии его не знает. Он показал ему сотовый телефон и предложил его купить за 3000 рублей, пояснив, что телефон не ворованный, с документами и т.д. ФИО34 согласился и купил этот сотовый телефон за 3000 рублей. Также он продал ФИО34 запасной аккумулятор на телефон за 400 рублей. Этот аккумулятор у него оставался от своего телефона «<данные изъяты>», который у него имеется. По поводу документов он пояснил ФИО34 что принесет их позже, так как на тот момент их у него не было, ФИО17 их ему еще не отдал. На следующий день, находясь снова на практике, он отдал ФИО17 деньги в сумме 3000 рублей за проданный телефон. Он спросил у ФИО17, когда тот принесет документы, на что ФИО17 ответил, что принесет их на днях. Через несколько после этого его вызвали в отдел милиции, где он узнал о том, что телефон, который он продал ФИО34, является ворованным, ФИО17 похитил его у ФИО7 ФИО15 Если бы он знал о том, что телефон является ворованным, то он не стал бы даже брать его у ФИО17 на продажу. Он рассказал сотрудникам милиции о том, кому продал сотовый телефон. В дальнейшем он узнал, что у ФИО34 тот сотовый телефон изъяли (л.д. 61 - 62).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены, и собранные доказательства достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в судебном заседании и находит необходимым его действия квалифицировать по факту хищения у ФИО7 цепочки и крестика по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и, по факту хищения у ФИО7 сотового телефона по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также мнение участников процесса. еля 2004 года проведенной между ФИО12 и ФИО13
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимого.
К смягчающим вину обстоятельствам подсудимому ФИО1 суд относит явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
янном чистосердечнов совершенииПри назначении подсудимому ФИО1 наказание, учитывая, полное признание вины в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, чистосердечное раскаяние, его возраст, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, имеет постоянное место жительства и учебы, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом материального положения без штрафа, поскольку не находит этому оснований, а также то, что штраф и ограничение свободы не являются основным видом наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них по 2(два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний определить 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1(один) год.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Нокиа 5130», золотую цепочку и золотой крестик считать переданными потерпевшей ФИО10, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранить при дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Фадеев