П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
09 февраля 2011 года г. Когалым
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-31/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, студент, учится <данные изъяты> <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь на гостевой автостоянки за административным зданием <данные изъяты> расположенного в <адрес> совместно с ФИО6 вступил в драку с ФИО12, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 После драки ФИО1 заметил на земле выпавший из кармана у ФИО12 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, после чего у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, незаметно от окружающих подобрал с земли и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью.
Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшего просьбу подсудимого.
Государственный обвинитель Фадеева М.В. и защитник Сафаров Д.Н. не возражали против постановления судебного решения по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту совершения кражи имущества у ФИО12 квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшему ФИО12 в сумме 3000 рублей значительным.
Потерпевший ФИО12 в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 т.к. он примирился с ним. ФИО1 принес ему извинение, и, он его простил, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Поддерживает ходатайство на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого ФИО1 Сафаров Д.Н. против заявленного ходатайства не возражал.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Фадеева М.В. просит ходатайства о прекращении дела отклонить и считает, что прекратить производство по делу за примирением сторон не возможно, т.к. ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления к условной мере наказания, т.е. считается судимым, следовательно, ФИО1 совершил преступление не впервые, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ. Кроме того с момента погашения судимости прошел не большой срок.
Выслушав потерпевшего ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника Сафарова Д.Н., государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фадееву М.В., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Кроме этого суд считает признать совершение ФИО1 преступление впервые по следующим основаниям: Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Когалымским городским судом ХМАО – Югры по ст. 86 ч.6 УК РФ «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» в связи, с чем суд считает необходимым совершение преступление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 признать впервые.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд с учетом мнения потерпевшего на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, суд с учетом мнения потерпевшего ФИО12, который просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу, т.к. он претензий к нему не имеет, ущерб ему возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 76 УК РФ,
Суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО12 и прокурору г. Когалыма.
Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.
Судья С.А. Фадеев