дело № 1-51/2011 КОПИЯ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Когалым «04» марта 2011 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Когалыма Рослова С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Доброгост И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кокориной О.С..,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 55 минут до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к запасному входу общежития, расположенного по <адрес>, где снял с двери ручку, которой разбил стекло данной двери, а затем просунув руку в образовавшийся проем, изнутри открыл дверной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж, где через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5230» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, принадлежащий ФИО7, сотовый телефон «Нокиа N 70» стоимостью с учетом износа 2500 рублей, принадлежащий ФИО8, всего на общую сумму 7500 рублей, а также не представляющие материальной ценности пластиковую карту «Сбербанка России» и банка ФКБ «Петрокоммерц», принадлежащие ФИО9, на счету которых денежных средств не имелось, которые обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО7 и ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником Доброгост И.А.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником Доброгост И.А. поддержавшей ходатайство подсудимого.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших ФИО10, ФИО6, государственного обвинителя пом. прокурора г. Когалыма Рослова С.Н., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит: явку с повинной, а также его личность: ФИО1 вину признал полностью, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории тяжких, причиненный ущерб возместил.
При таких обстоятельствах суд считает, что он может быть исправлен без реального отбытия наказания с применением к нему условного осуждения, т.е. ст. 73 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд исходил из того, что оно будет соответствовать содеянному и цели наказания.
Учитывая характеристику и материальное положение подсудимого ФИО1, а также полное признание вины, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьей 158 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; сотовые телефоны «Нокиа N70», «Нокиа 5230» считать переданными по принадлежности потерпевшим ФИО7 и ФИО6;
мужские туфли, изъятые у ФИО1, находящиеся в комнате вещественных
доказательств ОВД по г. Когалыму возвратить по принадлежности ФИО1. исполнение в этой части приговора поручить ОВД по г. Когалыму, о чем сообщить суду в месячный срок.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Когалымский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Когалымского горсуда Е.Н. Бровчук
Копия верна