дело № 1-43/ 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
с участием гос.обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Доровских С.В., представившей ордер № 527 от 21.02.2011 года,
при секретаре Кокориной О.С.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч. 1, 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО7, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, находящейся во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины 43-<данные изъяты> принадлежащей ФИО2, находящейся во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения данной автомашиной без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 покинул салон автомобиля, пересел за водительское сиденье и тронувшись с места осуществил маневр, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Впоследствии, автомашина «<данные изъяты>, была обнаружена ФИО2 на проезжей части возле <адрес> в <адрес>.
Подсудимый ФИО7 вину в содеянном и заявленный потерпевшим иск на сумму 46020 рублей признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Доровских С.В..
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО7 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником Доровских С.В. поддержавшей ходатайство подсудимого.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего ФИО2, который письменно подтвердил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО7 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует:
по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут из салона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Сони-Эриксон С 510», стоимостью 7000 рублей по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 без цели хищения по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельства по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также его личность: ФИО7 вину признал, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб не возместил, совершенные им преступления относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что он может быть исправлен без реального отбытия наказания с применением к нему условного осуждения, ст. 73 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд исходил из того, что оно будет соответствовать содеянному и цели наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу ФИО2 согласно актов на выполненные работы, счет- фактуры и стоимости похищенного телефона, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 46020 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый ФИО7 иск признал. Суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 46020 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по статье 161 ч.1 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы; по статье 166 ч.1 УК РФ два года лишения свободы.
На основании статьи 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 46020 рублей ( сорок шесть тысячи двадцать рублей 00 коп.).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Когалымский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Когалымского горсуда Е.Н. Бровчук