дело № 1-24/ 11 КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2011 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Бровчук Е.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Корнаковой В.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кокориной О.С.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного Когалымского ГВК, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ул. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 44 мин., ФИО1, находясь на территории производственной базы «<данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 без цели ее хищения, находящейся на территории данной базы, подошел к данной автомашине, где, умышленно, через незапертую дверцу автомашины проник в салон и сел за водительское сиденье, после чего при помощи оставленного в замке зажигания ключа завел автомашину и, управляя данной автомашиной, выехал с территории производственной базы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, управляя автомашиной, прибыл в <адрес> в развлекательный центр «<данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после 14 час. 44 мин., после совершения угона, ФИО1, находясь в автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в остановленном месте, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив в вещевом ящике, расположенном между передними сиденьями данной автомашины портмоне, умышленно, тайно, похитил из данного портмоне денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые обратил в свою собственность, в результате чего причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном и заявленный потерпевшим иск на сумму 30000 рублей признал полностью и заявил в подготовительной части судебного заседания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Корнаковой В.Г..
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником Корнаковой В.Г. поддержавшей ходатайство подсудимого.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего ФИО2, который письменно подтвердил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует:
по факту завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 44 мин., на территории производственной базы <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес> автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 без цели ее хищения по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, после 14 час. 44 мин., из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 из его портмоне денежных средств в сумме 30000 рублей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб суд считает значительным исходя из суммы похищенных у него денег и его материального положения
Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих его вину обстоятельства по делу, наличие смягчающего, к которому суд относит явку с повинной, а также его личность: ФИО1 вину признал, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб не возместил, совершенные им преступления относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что он может быть исправлен без реального отбытия наказания с применением к нему условного осуждения, ст. 73 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд исходил из того, что оно будет соответствовать содеянному и цели наказания. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым не назначать ФИО1 учитывая его раскаяние в содеянном.
В ходе судебного следствия потерпевшим по делу ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый ФИО1 иск признал. Суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поскольку именно виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по статье 166 ч.1 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании статьи 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год пять месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00коп.).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> считать переданным потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Когалымский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья Когалымского горсуда Е.Н. Бровчук
Копия верна