дело № 1-7/2012 <данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Когалым 25 апреля 2012 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Крылова А.Н. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хатипова Р.Ш. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, при секретарях судебного заседания Сираевой Л.Р., Акмаловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, учащегося Дагестанского Государственного педагогического университета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>51, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.222, ч.2 ст.213, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>53, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.2 ст.213, ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> кассиром, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили смерть ФИО12. Преступления совершены в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2010 года в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, в связи с объявлением в розыск, находясь в <адрес> вступили в сговор на совершение хулиганских действий с применением оружия. После чего соучастники для совершения хулиганства приискали оружие: ФИО3 – охотничье ружье «Сайга-МК-03» №, ФИО1 – неустановленное следствием оружие калибра 7,62 мм, ФИО2 и соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - неустановленные следствием пистолеты калибра 9 мм. Осуществляя свой совместный преступный умысел, соучастники в тот же день около 22 часов 30 минут прибыли с оружием во двор домов № по <адрес> и № по <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка с применением оружия, подошли к автомобилю ВАЗ-2114 г.н. Е 399 РО 177, в салоне которого находились ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 После чего соучастники, действуя совместно и согласованно, демонстрируя имеющееся при себе оружие, грубо нарушая общественный порядок, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, выражая явное неуважение к обществу, стали вытаскивать из салона автомобиля находящихся в нем лиц. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, соучастники открыли беспорядочную стрельбу в общественном месте в различных направлениях, в том числе в направление большого скопления людей, ФИО1 из имеющегося у него неустановленного следствием оружия калибра 7,62мм, ФИО2 и соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из имеющихся у них неустановленных следствием пистолетов калибра 9мм, ФИО3 из имеющегося у него огнестрельного оружия – ружья «Сайга-МК-03» № калибра 7,62мм. Своими совместными преступными действиями соучастники привлекли внимание граждан, нарушили их спокойствие, а также повредили автомобиль «Тойота-Камри» г.н. О 292 ТЕ 86, принадлежащий ФИО13, причинив ему материальный ущерб на сумму 38000 рублей, автомобиль ВАЗ-2114 г.н. Т 800 ОК 02, принадлежащий ФИО23, причинив ему материальный ущерб на сумму 2250 рублей, и окно кабинета № административного помещения ИФНС по <адрес>, расположенного по <адрес>, причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 05 декабря 2010 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО19, с целью убийства, произвел один прицельный выстрел из неустановленного следствием пистолета калибра 9мм в область живота ФИО19, который находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Е 399 РО 177. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО19 огнестрельное пулевое сквозное ранение живота, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, размозжением ткани печени, переломом 9-го ребра справа, кровоизлиянием в мягкие ткани, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. После чего, ФИО2, посчитав, что его действий достаточно для причинения смерти ФИО12, прекратил свои преступные действия. После получения указанного ранения живота, ФИО12 вышел из салона указанного автомобиля и стал убегать с места происшествия. ФИО1, находясь во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО19, с целью убийства, произвел один прицельный выстрел из неустановленного следствием ружья калибра 7,62мм в область головы и тела убегающего ФИО19 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО19 огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и головы, с переломом отростка одного из шейных позвонков и многочисленными переломами костей черепа, с кровоизлиянием долей головного мозга и травматическим удалением правого глазного яблока, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО19 скончался на месте происшествия, от огнестрельного пулевого сквозного ранения живота и огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи и головы, осложнившихся острой массивной кровопотерей, возникшей в результате внутреннего (внутрибрюшного) и наружного кровотечений из поврежденных внутренних органов. Кроме того ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО2 – предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, частично отказался от обвинения, изложив суду мотивы отказа. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.222 УК РФ и уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено судом, о чем вынесено отдельное постановление. В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали. Подсудимый ФИО1 по существу обвинения пояснил, что ни с кем организованную преступную группу не создавал и роли не распределял, как это указано в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Гаджи предложил ему поехать на охоту. Он взял свое ружье «Сайга» гладкоствольное и приехал к ФИО3. Потом ФИО3 кто-то позвонил и он сказал, что ему нужно съездить в ГОВД, показать оружие. ФИО3 также сказал, что в ГОВД находит ФИО34 и его нужно будет забрать. ФИО3 Гаджи взял свое ружье, он взял – свое и они поехали в ГОВД. Когда подъезжали к ГОВД, то увидели два Мерседеса белого и черного цветов, которые остановились возле ВАЗ-2114. Он и ФИО3 тоже остановились, вышли. Возле ВАЗ-2114 со стороны водительской двери стояло несколько человек, среди которых ФИО2 Марат, ФИО35. С противоположной стороны ВАЗ-2114 тоже стояло 5-6 человек, среди которых был ФИО36. ФИО2 Марат стоял рядом с водительской дверью, но с водителем не разговаривал, а разговаривал с людьми с противоположной стороны ВАЗ-2114. Оружия при этом никакого у ФИО2 Марата в руках не было. Потом из автомобиля ВАЗ-2114 был произведен выстрел. После чего стрелявший вышел с заднего правого сидения и стал беспорядочно стрелять. Все стали разбегаться в разные стороны. Видел, что стрелявший попал в Мерседес белого цвета, стрелял в убегавших в сторону <адрес> стрелявший повернулся в их сторону. Он - ФИО1 взял из автомобиля сумку со своим ружьем. Видел, что ФИО3 Гаджи тоже доставал из сумки оружие. После этого он – ФИО1 побежал в сторону ГОВД. Видел, что ФИО3 побежал вдоль домов по ул. Прибалтийской. Убежав, он разобрал ружье и поехал домой. Позднее узнал, что от ВАЗ-2114 производил выстрелы ФИО20 Камиль. По телевизору он увидел свою фотографию и ФИО3 и информацию, что их разыскивает милиция. После этого взял ружье и с адвокатом явился в милицию. Он считает, что ФИО20 оговаривают его, давая показания, что это он бежал и стрелял в сторону ФИО12. Думает, что это они сами убили своего друга – ФИО12 случайно, а дают показания на них, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Он – ФИО1 вообще на проезжую часть не выходил. С иском налоговой инспекции не согласен. Подсудимый ФИО2 пояснил, что организованную преступную группу не создавал и не является ее участником. ДД.ММ.ГГГГ ни с кем никакие роли не распределял, как это указано в обвинении. Ранее от земляков слышал, что готовится покушение на ФИО30 ФИО156. 5 декабре 2010г. вечером он ездил по городу на Мерседесе черного цвета с ФИО37 ФИО157. ФИО30 позвонил оперуполномоченный из ГОВД, их земляк, и сказал прийти ФИО30 одному в ГОВД. Они высадили ФИО30 и возле ГОВД на стоянке заметили несколько автомобилей с кавказцами. Потом от ФИО30 стало известно, что он находится в ГОВД у оперуполномоченного Мурата, и что в ГОВД находятся ФИО25 ФИО38, то есть люди, которые готовят покушение на ФИО30. После этого он и ФИО39 решили дождаться ФИО30. Чтобы силы были равные, он позвонил своему брату ФИО2 Сулейману и сказал приезжать к ГОВД. Возможно, также звонил ФИО3 Гаджи. Они опасались, что может произойти драка с теми кавказцами в автомобилях. Потом ФИО6 во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> ВАЗ-2114 полный людей и Мерседес белого цвета. Они тоже подъехали. Он подошел к водителю, а люди из белого Мерседеса – с противоположной стороны ВАЗ-2114. Водительское стекло было опущено. Видел, что на переднем пассажирском сидении сидел ранее знакомый ФИО18 Рустам. Он поздоровался с водителем и стал расспрашивать, кто такие будут. С людьми с противоположной стороны ВАЗ-2114 он не разговаривал. Потом послышался лязг оружия сзади, с правой стороны, и оттуда начал стрелять человек. Все стали разбегаться врассыпную. Стрелявший выскочил из ВАЗ-2114 и стал беспорядочно стрелять во все стороны. Он – ФИО2 упал и стал прятаться за ВАЗ-2114. Потом послышались выстрелы сзади, со стороны <адрес> увидел, что по ул. Бакинской медленно проезжает ВАЗ-2110 и с переднего пассажирского сидения стреляют в их сторону, то есть во дворы. ВАЗ-2110 останавливаться не стал и поехал дальше, по ул. Бакинской. После чего он вскочил и убежал. Повода убивать ФИО12 у него не было. Направление раневого канала слева направо и снизу вверх. Он не мог так стрелять. Если бы стрелял, то попал бы в грудь, в голову. Полагает, что свидетель ФИО18 дал ложные показания. Его показания относительно того места, где он находился в автомобиле, противоречивы. ФИО18 заплатил ФИО20 Шамиль. Показания ФИО20 Камиля противоречивы. Полагает, что ФИО20 Камиль его оговаривает, мстя за своего брата Шамиля, с которым у него – ФИО2 ранее был денежный конфликт. ФИО18 и ФИО20 лгут, чтобы скрыть свое преступление. Подсудимый ФИО3 пояснил, что 5 декабря 2010г. к ним на квартиру по адресу: ул. Молодежная, 13 «а» - 47 пришел оперуполномоченный ФИО40 Марсель. У него – ФИО3 с собой было ружье «Сайга» и ФИО41 сказал прийти в любое время в ГОВД с ружьем для проверки и обратиться к нему – ФИО42. После этого он – ФИО3 ушел из квартиры с ружьем. Чуть позже в тот же вечер встретился с ФИО1 Ибрагимом, с которым собирался поехать рано утром на охоту. У ФИО43 было с собой ружье «Сайга» гладкоствольное. Вечером он и ФИО1 поехали в ГОВД. Не доезжая ГОВД, увидели стоящие автомобили, которые перекрыли дорогу. Они вышли посмотреть, что случилось. В это время в них начали стрелять от автомобиля ВАЗ-2114. Где находился и что делал ФИО1 после выхода из автомобиля, он не видел. Парень, стрелявший в него со стороны ВАЗ-2114, ранил его. Рядом с ВАЗ-2114 находился еще один человек, но тот не стрелял. После ранения он достал из своей машины ружье и в целях самообороны выстрелил в направлении ранившего его парня. Произвел 4-5 выстрелов поверх парня. После чего стрелявший парень убежал в сторону дороги по <адрес>, а второй убежал по <адрес> в сторону налоговой инспекции. На проезжей части <адрес> он – ФИО3 никаких автомобилей не видел. Сам он убежал в сторону магазина «Корона». Там встретил ФИО30 Магомедзагида и тот отвез его к знакомой, которая сделала ему перевязку. На следующий день он пошел в ГОВД, рассказал, что в него стреляли, выдал ружье. Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что в собственности имеет автомобиль «Тойота-Камри» г.н. 292, на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Когда поворачивал с <адрес> во двор, то перед ним туда свернули два Мерседеса. Он проехал мимо них, но дальше проезд ему перегородил автомобиль ВАЗ. Раздались выстрелы, и он упал на пассажирское сидение. В его автомобиль попали три пули. Когда через некоторое время поднял голову, то автомобиля ВАЗ уже не было, и он быстро проехал в соседний двор. Вскоре все стихло. К нему подошли оперативные сотрудники. На его автомобиле все повреждения находились с левой стороны, из чего он сделал вывод, что стрельба велась с левой стороны. Ущерб от повреждения автомобиля составил 38 тысяч рублей. Потерпевший ФИО12 пояснил, что погибший ФИО12 Арсен приходился ему братом. Ему позвонили и сообщили о его смерти. Об обстоятельствах, при которых погиб брат, ему ничего не известно. В конце предварительного следствия он добровольно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего – ИФНС России по г. Когалыму ФИО15 пояснила в судебном заседании, что 6 декабря 2010 года утром было обнаружено пулевое отверстие в окне кабинета №, выходящего на ул. Бакинскую. Были вызваны сотрудники милиции. Стеклопакет ремонту не подлежал, и его заменили на новый. Деформированную раму пока не заменили, так как не разрешают сотрудники полиции. Общий ущерб составил 30 тысяч рублей, который просит взыскать с подсудимых. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на личном автомобиле ВАЗ-2114 проезжал по ул. Прибалтийской. Когда остановился на перекрестке улиц Прибалтийская и Бакинская, то услышал выстрелы и в переднюю часть его автомобиля попала пуля, повредив автомобиль. Видел, что из дворов домов по ул. Бакинской выбежали мужчины, один из которых побежал в сторону перекрестка улиц Бакинской и Прибалтийской, то есть в сторону налоговой инспекции. После чего он – ФИО23 сел в свой автомобиль и поехал прямо через перекресток по ул. Прибалтийской. Заметил, что справа по тротуару бежали двое парней кавказской национальности. Ущерб от повреждения автомобиля составил вместе с восстановительными работами 3850 рублей. (т.4 л.д.113-115, 119-121). Свидетель ФИО158 пояснила суду, что в вечернее время находилась с мужем дома, отдыхали, смотрели телевизор. Услышали с улицы хлопки. Муж сказал, что похоже на выстрелы. Когда выглянула в окно, то увидела, что мимо их подъезда дома №51 по ул. Прибалтийской проходил человек в темной одежде, и у него что-то было наперевес, похожее на автомат. Шел быстрым шагом от первого к последнему подъезду. Мимо расположенного напротив, через двор, дома № 3 по ул. Бакинской шел еще один молодой человек и у него тоже в руках было что-то длинное. Шел он от последнего подъезда дома № 3 в сторону первого, то есть в том же направлении, что и мужчина, проходивший вдоль их дома. Видела, что у первого подъезда их дома №51 стояло 2-3 автомобиля. Испытала отрицательные эмоции в связи с произошедшим. Такого не хочется больше пережить. Эти события со стрельбой помешали их отдыху. Свидетель ФИО44 пояснил суду, что в вечернее время находился дома и услышал с улицы звуки выстрелов. Из окна увидел человека, бегущего в сторону дома № 3 по ул. Бакинской. За данным человеком бежал еще один и стрелял в убегающего. У стрелявшего чехол был для оружия и что-то похожее на винтовку. Потом они оба скрылись за домом № по ул. Бакинской. Также видел, что вдоль дома № 51 по ул. Прибалтийской бежал человек с оружием, похожим на автомат. Бежал он от первого к последнему подъезду. Через некоторое время у дома №51 пробежало еще 3-4 человека, но, вроде бы, без оружия. Свидетель ФИО45 пояснил суду, что находился дома, услышал хлопки на улице. Через пару минут видел бегавших в разные стороны людей по улице Прибалтийской. Не видел, чтобы кто-то в кого-то стрелял. На предварительном следствии он протокол допроса не подписывал, протокола допроса не видел. Допрашивал его мужчина, а женщина записывала, где он живет и что видел. В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО46 на предварительном следствии. В ходе допроса он пояснил, что видел, как вдоль их дома №51 по ул. Прибалтийской, по сугробам (со стороны проезжей части), в сторону дома № 49 по Прибалтийской убегали трое мужчин. Последний из них стрелял из ружья, похожего на автомат, в сторону светофора. Стрелял ли он по людям, сказать не может, не видел. Заметил только то, что стрелял мужчина, куда-то прицеливаясь. (т.4 л.д.146-148). Оглашенные показания свидетель ФИО47 не подтвердил, пояснив, что ничего такого он не рассказывал и не мог сказать, так как не видел такого. Сам факт допроса не помнит, подписи и почерк в протоколе допроса похожи на его. Противоречия ничем объяснить не может. Свидетель ФИО48 пояснила суду, что около 23 часов находилась дома, готовилась ко сну. Услышала на улице множественные хлопки. Выглянув в окно, увидела, что стоит автомобиль светлого цвета российского производства и еще два автомобиля. На снегу за багажником светлого автомобиля валялась спортивная сумка, а за самим автомобилем стояли два парня и оба стреляли в направлении двух остальных машин. С противоположной им стороны, со стороны проезжей части по ул. Бакинской, тоже слышались выстрелы. Потом послышались звуки милицейской сирены и один парень, более высокий, побежал к дому по ул. Бакинской, 3, держа в руках какой-то предмет. Второй стрелявший, худенький молодой, побежал вдоль их дома №51 по ул. Прибалтийской. В руках у него тоже что-то было. Оба были в темной одежде. В результате произошедшей перестрелки ее спокойствие было нарушено, стрельба помешала ее отдыху. Свидетель ФИО49 пояснил суду, что в вечернее время находился дома с мамой и из окна наблюдал перестрелку между двумя группами людей. Всего он видел 3-4 человека, которые стреляли друг в друга. Видел, что в месте перестрелки находилось несколько автомобилей. Один стоял при выезде из двора. В самом въезде во двор стоял светлый автомобиль. Еще стоял темно-серый автомобиль, из багажника которого один из мужчин достал сумку, из сумки – оружие, похожее на автомат, и начал отстреливаться в сторону светлого автомобиля и других. В его сторону тоже стреляли. Потом за этим человеком побежали люди с другой, противоположной стороны. Видел, что два человека побежали в сторону соседнего двора. Свидетель ФИО50 пояснила суду, что находилась дома, услышала хлопки. С балкона наблюдала, как из-за их дома №1 по ул. Бакинской выбежали около 5 человек и побежали в сторону остановки по ул. Бакинской. Кто-то с угла дома вслед им производил выстрелы. Один из убегавших был ранен, хромал. У убегавших ничего не было, они не отстреливались. Потом на остановку подъехал черный затонированный автомобиль и троих из них забрал с остановки. Далее с кухонного окна, выходящего во двор, она видела, как мужчина, стоявший возле их дома №1 по ул. Бакинской, достал из чехла оружие и собрал его. Чехол бросил на снег. У соседнего дома №3 по Бакинской находился еще один мужчина с пистолетом. Первый сказал второму с пистолетом, чтобы стрелял. Но тот с пистолетом побежал и этот с длинным оружием побежал за ним вдоль подъездов дома №3 по Бакинской. Потом третий мужчина появился, подобрал чехол и убежал следом за ними. Она не видела, чтобы эти трое производили выстрелы. В результате произошедшей перестрелки были нарушены ее спокойствие, отдых. Свидетель ФИО51 пояснил суду, что около 23 часов находился дома, когда услышал с улицы хлопки. Выглянув в окно, увидел, что 2-3 человека бегут вдоль его дома №1 по ул. Бакинской в направлении ГОВД, а несколько человек бегут вдоль дома № 51 по ул. Прибалтийской. Бежавшие вдоль его дома №1, остановились прямо напротив его подъезда. Один достал из кармана пистолет, а второй из чехла - карабин «Сайгу». Кто-то из них сказал: «Стреляй, не бойся». Но они не стреляли. Потом появился патрульный УАЗ и они скрылись. В результате произошедшей стрельбы был нарушен общественный порядок, в частности, нарушено его спокойствие. Частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии. В ходе допроса он пояснил, что мужчина, державший в руках ружье, похожее на автомат, сказал другому мужчине, держащему пистолет, - «Давай, стреляй!» В итоге мужчина выстрелил один раз из пистолета в сторону скопления автомобилей, то есть в направлении дома №51 по ул. Прибалтийской. Попал ли во что-нибудь или в кого-нибудь, он не видел. (т.4 л.д.160-162). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив расхождения запамятованием. Свидетель ФИО53 пояснил суду, что находился дома, услышал с улицы хлопки. Выглянув в окно, увидел, что разбегаются люди. Двое бежало в районе дома № 3 по ул. Бакинской, и у одного из них, вроде бы, был автомат с изогнутым рожком. Потом двое пробежало возле их дома № 51 по ул. Прибалтийской, и у одного из них тоже автомат был. Один молодой человек в светлом свитере бежал в сторону остановки и надевал на ходу куртку. Все остальные были в темной одежде. Потом подъехала милиция. Свидетель ФИО54 – сотрудник налоговой инспекции пояснила суду, что 6 декабря 2010 года, в понедельник, они обнаружили, что разбито наружное стекло в кабинете. Стекло было треснутое и имелось отверстие. Металлическая обшивка здания и рама также имели повреждения. В пятницу, перед уходом с работы, данных повреждений не было. От следователя стало известно, что накануне у здания налоговой инспекции была перестрелка. Позднее, весной 2011 года, приходили сотрудники полиции, произвели дополнительный осмотр и извлекли пулю. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что приехал к ГОВД вместе с ФИО12 ФИО55 на ВАЗ-2114, чтобы забрать знакомых, когда их отпустят сотрудники. В автомобиле находился вместе с ФИО22 Русланом, ФИО20 Камилем, ФИО56. Потом к их автомобилю стали подъезжать машины. Сейчас по прошествии времени всех тонкостей он уже не помнит. Помнит, что из автомобилей вышли ранее знакомые ему ФИО2 Марат, ФИО3 Рамазан, остальных ребят он не знал. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.4 л.д.180-184). На предварительном следствии он пояснил, что из автомобилей, окруживших их автомобиль ВАЗ-2114, одновременно вышло около 20-25 человек, из которых он узнал ФИО2 Марата, ФИО3 Рамазана, ФИО57. Вся группа людей подошла к их автомобилю и стали дергать за ручки. С его стороны дверь открыл ФИО3 ФИО159 и протянул ему руку, чтобы поздороваться. Он ответил, после чего ФИО3 дернул его за руку, и кто-то за волосы вытащил его из машины. Затем ФИО58 стал пытаться вытащить ФИО20 Камиля. Он – ФИО18 в процессе борьбы увидел, как ФИО2 Марат открыл водительскую дверь и, направив в салон в сторону водителя пистолет, тут же выстрелил один или два раза, он предполагает, что в ФИО12 Арсена. Он – ФИО18 в это время стал перебрасывать через себя кого-то из нападавших. Когда стал подниматься, то увидел в руке у ФИО3 Рамазана пистолет, направленный в сторону переднего пассажирского сидения. В какой-то момент потерял ФИО3 из виду и тут же услышал два выстрела из пистолета. Затем начались выстрелы громче, как он предполагает, из ружья. Выстрелы слышались со стороны нападавших. Он увидел, как ФИО12 Арсен стал убегать через толпу, и побежал, как ему показалось, в сторону остановки. ФИО20 Камиль в это время стрелял из ружья «Сайга», но куда именно стрелял, он не видел. За автомобилем ВАЗ-2114 какой-то парень пытался вставить магазин в ружье. Он – ФИО18 в это время побежал за дом №51 по ул. Прибалтийской, за ним туда же забежал ФИО20 Камиль, а чуть левее бежал парень по имени Руслан. Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил и уточнил, что ФИО2 Марат произвел выстрелы из пистолета, когда он – ФИО18 еще находился в салоне автомобиля. ФИО20 Камиль стрелял из Сайги, когда находился с правой стороны их автомобиля ВАЗ-2114, то есть стрелял в направлении ГОВД, в ту сторону, откуда шли выстрелы в них. Со стороны проезжей части он выстрелов не слышал. Когда на них напали, то он на заднем сидении не сидел. Они до этого выходили покурить, после чего он сел на переднее сидение. Свидетель ФИО59 – начальник уголовного розыска ОМВД по г. Когалыму пояснил суду, что 5 декабря 2010 года около 23 часов находился в своем рабочем кабинете, когда услышал хлопки выстрелов на улице. Выглянув в окно, увидел световые вспышки от выстрелов и бегающих людей. Спустя 30-40 секунд в сторону светофора, в направлении налоговой инспекции, побежал человек. Со двора дома выбежал человек в темной одежде и стал стрелять вслед убегающему. Произвел 4-5 выстрелов из оружия, похожего на ружье. Убегавший упал в нескольких метрах перед светофором. Стрелявший убежал обратно во двор. Больше в том месте кроме этих двоих никого не было. Он – ФИО60 выбежал на улицу к раненому, но тот уже умирал. Пуля прошла через голову. Также может пояснить, что ФИО3 Гаджи в тот вечер в отдел не вызывался. Свидетель ФИО61 – оперуполномоченный пояснил суду, что вечером 5 декабря 2010 года осуществлял автопатрулирование по улицам города, так как была поставлена задача, выявлять места массового скопления лиц из числа организованных преступных группировок. Мимо них проехали около 5 автомобилей и свернули во двор домов № по ул. Прибалтийской и № по ул. Бакинской. Автомобили остановились в проезде и перегородили его. Они - сотрудники свернули на улицу Прибалтийскую, чтобы заехать с другой стороны. Услышали звуки выстрелов. Остановились у дома №43 в соседнем дворе. Он стал звонить начальнику уголовного розыска ФИО62. Через некоторое время метрах в 15 от их автомобиля пробежал ФИО3 Гаджи, знакомый ему в связи с оперативной работой. ФИО3 бежал с оружием, похожим на автомат. Сразу за ним бежал ФИО1 Ибрагим, который на бегу складывал автомат в камуфлированный чехол. ФИО3 был одет в пуховик чуть выше колен, а ФИО1 – в короткую темную куртку. После этого они – сотрудники проехали к месту скопления автомобилей. Там уже находился начальник ОУР ФИО63 Свидетель ФИО64 пояснил суду, что с подсудимыми не знаком, видит их впервые. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО65 на предварительном следствии. При допросе 08.12.2010г. он пояснил, что 4 декабря 2010г. приехал из г. Сургута в г. Когалым на автомобиле ВАЗ-2110, г.н. Е096ТР 86, который дал ему на выходные его знакомый. Вечером 5 декабря ему позвонил знакомый по имени Русик и попросил забрать от ГОВД его друзей, которые должны были скоро выйти. После чего он забрал от ГОВД 3-4 человек и привез на квартиру к Русику и Шамилю. Кто-то из них попросил вернуться к ГОВД и забрать еще знакомых. Когда он проезжал по ул. Бакинской в районе ОВД, то услышал стрельбу. Остановив автомобиль, он убежал в сторону ОВД. После этого позвонил своему брату и тот приехал в г. Когалым и увез его в г. Сургут. Хозяину машины он сказал, что автомобиль у него угнали в <адрес>, так как было неудобно в данной ситуации, что он оставил машину в г. Когалыме. Хозяин машины с его слов сообщил об угоне в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы забрать автомобиль своего знакомого (т.4 л.д.214-216). При допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он дважды съездил к ОВД и привез оттуда оба раза по несколько человек на квартиру к Русику и Шамилю. Потом Шамиль сказал, снова ехать к ОВД и взял с собой оружейную сумку. Они припарковались на стоянке напротив ОВД. Через некоторое время услышали звуки выстрелов в районе домов у перекрестка улиц Бакинская и Прибалтийская. Шамиль сказал ехать туда, так как там его брат. Не доезжая до поворота во дворы, Шамиль сказал остановиться и спешно вышел из автомобиля. Потом со стороны двора <адрес> выбежали трое. Первый бежавший был в светлой куртке, похожей на пуховик, остановился на встречной полосе проезжей части и стал стрелять из «Сайги» прицельно от правого плеча одиночными выстрелами в направлении светофора. Двое других парней бежали с пистолетами по правой полосе проезжей части в направлении того же перекрестка. В кого или во что, стрелял парень из «Сайги», он не видел, так как пригнулся в автомобиле. Приподняв голову через несколько секунд, увидел, что тот первый парень с «Сайгой» уже бежит за теми двумя с пистолетами. После чего он попытался завести автомобиль, но не смог. Бросил автомобиль и убежал в сторону ОВД. Он находился в шоковом состоянии. Позвонил брату и тот приехал за ним и увез в г. Сургут. Ранее при допросе не говорил, что видел парня, стрелявшего из ружья, и парней с пистолетами, а также, что с ним в машине ехал Шамиль, так как боялся за свою жизнь, очень напугался в связи с произошедшими событиями, находился в шоковом состоянии. (т.4 л.д.218-221). После оглашения свидетель ФИО160 подтвердил полноту и достоверность показаний. Свидетель ФИО66 пояснил суду, что вышел из ГОВД со знакомыми, сели в ВАЗ-2110 и поехали вправо от ГОВД. Отъехав недалеко, его попросили пересесть в ВАЗ-2114. Он подошел к ВАЗ-2114, где увидел в салоне предмет похожий на оружейный чехол. В этот момент подошла группа людей не русской национальности. Стали кричать, выражаться нецензурной бранью. Среди тех людей он подсудимых не видел. Его дергали, причиняли ему телесные повреждения, пинали. Потом раздалось несколько выстрелов. Он нагнулся и побежал в сторону дома. Через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Свидетель ФИО22 пояснил суду, что ни с кем из подсудимых не знаком, видит их впервые. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО22 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что вечером 5 декабря был доставлен со знакомыми в ГОВД, где после проверки документов их отпустили. Выйдя из ГОВД вместе с остальными, 4-5 человек, они сели в ВАЗ-2114 и, отъехав немного от ГОВД, стали ожидать выхода остальных. За рулем находился молодой человек по имени Арсен. В этот момент к их автомобилю подъехало несколько автомобилей. Люди, вышедшие из данных автомобилей, окружили их автомобиль и стали требовать выйти, стали вытаскивать их из автомобиля. Он вышел последним из автомобиля. Его стали дергать, хотели ударить. Ребята из их автомобиля оборонялись. Потом послышался выстрел, и он побежал во двор. Позади раздавались еще выстрелы. Рядом с ним кто-то тоже бежал. Потом их задержали сотрудники милиции и доставили в ГОВД. (т.5 л.д.6-7). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил, что 5 декабря вечером вместе со знакомыми был доставлен в ГОВД. После беседы его, Камиля, Рустама и Ибрагима, с которыми он познакомился за сутки до этого, сотрудники отпустили. За ними приехал на ВАЗ-2114 Арсен. Они отъехали немного от ГОВД и стали ждать, когда выйдут остальные. Потом к ним стали подъезжать автомобили. Первым подъехал ВАЗ-2114, затем автомобиль черного цвета, затем «Мерседес». Автомобили перегородили им дорогу. Из машин вышли около 15-20 человек с пистолетами, битами, ружьями. Кто-то из их автомобиля стоял в это время на улице курил. Он сидел сзади посередине, справа от него сидел Рустам, слева – Ибрагим. Камиль сидел на переднем пассажирском сидении. Подошедшие стали дергать за ручки дверей, стучать по стеклам и требовали выходить. Кто-то закричал: «Вот брат Шамиля – «Камиль». Он нам нужен». Потом их всех вытащили из машины. Когда их еще вытаскивали, то по машине кто-то начал стрелять. Выйдя из машины, он увернулся от нападавших, и побежал, так как раздавались выстрелы. Кто-то из его знакомых начал стрелять в ответ. До этого видел, что, вроде бы, у Камиля и Ибрагима были ружья. Вместе с ним от места стрельбы убегал еще какой-то человек. Потом их задержали сотрудники милиции и доставили в ГОВД. При первом допросе он не мог дать четких ответов, так как в голове все путалось. (т.5 л.д.8-10). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 пояснил, что 5 декабря в вечернее время был доставлен вместе с земляками в ГОВД. После проверки документов он вместе с ФИО161 был отпущен. Во дворе домов их ожидал на автомобиле ВАЗ-2114 ФИО12 Арсен. На переднем пассажирском сидении находился ФИО20 Камиль, у которого при себе имелось охотничье ружье «Сайга». Он и Ибрагим сели на заднее сидение и следом за ними на заднее сидение сел ФИО18 Рустам. Так же в автомобиле у кого-то было еще ружье. Вначале к их автомобилю подъехал ВАЗ-2114 белого цвета с дагестанскими номерами, затем ВАЗ-21099 светло-серого цвета, а за ним Мерседес белого цвета и Мерседес черного цвета. Автомобили перекрыли им дальнейшее движение. Из них вышло примерно около 20 человек с оружием. Стали дергать ручки дверей их автомобиля, требовали выходить, все сопровождалось грубой нецензурной бранью. Потом кто-то крикнул: «Так вот же он брат Шамиля!» Их стали вытягивать из машины. Когда он был еще в машине, то услышал выстрелы, услышал, что пули попадают по машине. В какой-то момент выстрелы прекратились. Он резко выскочил из машины и побежал за дом. Чуть позже его задержали сотрудники милиции. Когда его везли в ГОВД, то в районе перекрестка он видел лежащего человека и рядом с ним машину скорой помощи. Позднее узнал, что это был убитый ФИО12 Арсен. (т.5 л.д.11-14). После оглашения свидетель ФИО22 полностью подтвердил полноту и достоверность показаний, пояснив дополнительно, что не помнит, садился ли в их автомобиль Гаджиев, и он не видел, чтобы кто-то через окно стрелял в ФИО12 Арсена. Свидетель ФИО67 пояснил суду, что дня за 3-4 до 5 декабря оперуполномоченный ФИО68 предупредил его о готовящемся покушении на него. 5 декабря 2010 года ФИО69 пригласил его в ГОВД. Он приехал в ГОВД на Мерседесе черного цвета с ФИО2 ФИО71 и ФИО70 ФИО72. Он прошел в ГОВД, а ФИО2 и ФИО73 отъехали. В ГОВД оперуполномоченный ФИО74 стал беседовать с ним, просил не воевать, не стреляться с ФИО75 Русланом. В ГОВД в это время также находились ФИО162 и ФИО25 Марат. Когда он выходил из ГОВД, то услышал многочисленные выстрелы. На улице его забрал кто-то из знакомых и увез от ГОВД. Потом он встретил ФИО2 Марата и ФИО3 Гаджи, которые были ранены во время перестрелки. ФИО2 Марата он отвез к знакомой медсестре, которая оказала ему помощь. На следующий день он нанял ФИО2 Марату адвоката и посоветовал пойти в ГОВД и рассказать, как все произошло. Свидетель ФИО2 – брат подсудимого ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему позвонил брат ФИО2 Марат и попросил подъехать к ГОВД, чтобы забрать из ГОВД их общего знакомого ФИО30 ФИО163. Брат сказал, что возле ГОВД находятся какие-то подозрительные люди, имеющие неприязнь к ФИО30. До этого поступала информация о готовящемся покушении на ФИО30. Чтобы ничего не произошло, брат попросил встретить ФИО30 возле ГОВД. Сам брат сказал, что тоже подъедет к ГОВД. После этого звонка он и ФИО76 поехали к ГОВД на ВАЗ-2114 г.н. 848 регион 05. Видели, что у стоянки напротив ГОВД стоял ВАЗ-2110 зеленого цвета г.н. 096 регион 86, в котором находились два человека. На повороте во дворы стоял ВАЗ-2114 светлого цвета, в котором находились 4 или 5 человек дагестанцев. Он тоже заехал во дворы и позвонил родственнику ФИО30 – ФИО3 Рамазану, сообщил о подозрительной машине. Потом ФИО77 пошел к ГОВД, чтобы посмотреть ФИО30. Он тем временем выехал дворами на ул. Ленинградская и услышал выстрелы. Затем послышался звук сирены. После этого он поехал домой. Позвонил брату и тот сказал, что все нормально. 31 декабря 2010 года от ФИО78, проживающей по Бакинской, 1-25, ему стало известно, что она видела со своего балкона, как подъехал ВАЗ-2110 темного цвета и из автомобиля стали стрелять в сторону налоговой инспекции. После чего упал парень. Свидетель ФИО79 пояснил суду, что 5 декабря 2010 года находился у ФИО2 Сулеймана. ФИО2 позвонил его брат Марат. После чего ФИО2 Сулейман сказал, что нужно съездить к ГОВД, встретить ФИО30 ФИО81, так как напротив ГОВД ФИО80 поджидает толпа людей и готовится покушение на него. После этого он и ФИО2 Сулейман поехали на ВАЗ-2114 белого цвета к ГОВД. На автостоянке напротив ГОВД заметили ВАЗ-2110, в которой находилось два человека. Проезжая через дворы дома №1 по ул. Бакинской и дома № 51 по ул. Прибалтийской, заметили ВАЗ-2114 светлого цвета, в которой находилось 5 человек. Предположили, что это и есть те люди, которые находятся в неприязненных отношениях к ФИО30 ФИО82. После чего он и ФИО2 Сулейман проехали в соседний двор, и он пошел в направлении ГОВД. Проходя за домом № по <адрес>, он услышал выстрелы. Увидел, что от места стрельбы в его направлении по тротуару бегут несколько человек. Перебежав на противоположную сторону дороги, он увидел, что рядом с ВАЗ-2114 во дворах находятся два Мерседеса и еще какие-то машины и там происходит стрельба. Далее он увидел, что со стоянки напротив здания ГОВД отъезжает ВАЗ-2110. В автомобиле он узнал одного из дагестанцев, это был ранее знакомый ФИО20 Шамиль. ВАЗ-2110 остановился напротив въезда во дворы, то есть в районе перестрелки. Из автомобиля вышел ФИО20 Шамиль и еще один мужчина и стали стрелять из какого-то оружия, похожего на «Сайгу», в то место, где во дворе стояли автомобили Мерседесы. Из-за автомобиля ВАЗ-2114, стоявшего во дворе, мужчина также производил выстрелы в направлении автомобилей Мерседес. Потом он увидел, что 2-3 человека бегут в направлении налоговой инспекции по тротуару, который находится на противоположной стороне дороги от жилых домов. Один из тех мужчин, находившийся или слева или справа от ВАЗ-2110, стал стрелять в сторону убегавших в направлении налоговой инспекции. После чего один из убегавших упал возле знака «Пешеходный переход». Двое остальных побежали дальше. После случившегося он – ФИО83 убежал. Свидетель ФИО84 пояснил суду, что вечером находился дома и услышал выстрелы на улице. Выглянув в окно, увидел стоящие автомобили Мерседес черного цвета и ВАЗ-2109 или 2114. Вокруг них суетились люди. Из другой комнаты увидел, как по дороге, к въезду во двор, подъехал ВАЗ-2110 темного цвета. Из этого автомобиля выскочили два человека с ружьями типа «Сайга» и стали стрелять в сторону двора. Через некоторое время он увидел, что со стороны двора в сторону налоговой инспекции наискось через проезжую часть ул. Бакинской бегут 3 человека. Те двое мужчин из ВАЗ-2110 стали стрелять им вслед. Потом он отвлекся на некоторое время. Те двое стрелявших куда-то делись. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Он видел, что в районе светофора на снегу лежал темный силуэт. После случившегося его нашел по месту жительства адвокат Хатипов и сказал сходить к следователю. Следователь его допросил. Через два часа его снова вызвали к следователю Балезину. Следователь Балезин и сотрудник по имени Роберт сказали, что его подкупили, что он дал ложные показания, и предложили изменить показания, но он отказался. Свидетель ФИО85 пояснил суду, что находится с подсудимыми в дружеских отношениях. До этого ФИО86 рассказал ему, что сотрудник милиции предупредил его о готовящемся покушении. 5 декабря 2010г. этот же сотрудник позвонил ФИО30 и предложил ему одному прибыть в ГОВД для беседы. После чего он и ФИО2 Марат привезли ФИО30 в ГОВД. ФИО87 зашел в здание, а они стали ездить по городу. На стоянке напротив ГОВД видели ВАЗ-2114 и ВАЗ-2110 с номером 096. В автомобилях находились незнакомые, приезжие кавказцы. По телефону ФИО88 сообщил, что его вызвал сотрудник Мурад и в ГОВД находятся представители противоборствующей стороны ФИО25 и ФИО89. После этого он и ФИО2 решили встретить ФИО30 при выходе из ГОВД. Стали обзванивать родственников, знакомых, чтобы собирались и подъезжали к ГОВД. Делали это с целью избежать драки с незнакомыми кавказцами. Потом он, ФИО2 Марат, ФИО90 ФИО21 и, вроде бы, еще 4 человека подъехали к ГОВД. Перед ними во дворы свернул Мерседес белого цвета с их знакомыми. Во дворе находился ВАЗ-2114. Они подошли к указанному автомобилю, чтобы выяснить, кто такие. ФИО2 Марат подошел к ВАЗ-2114 первым, с водительской стороны. За рулем находился знакомый по имени Арсен, а на переднем пассажирском сидении сидел знакомый по имени Рустам. Он – ФИО91 подошел к задней левой двери. Разговор не успели начать, как из машины с задней части прозвучали выстрелы. После выстрелов, он забежал за свою машину. Чем занимался ФИО2 Марат, он не видел. Стреляли не из одного оружия. Потом он ФИО6, что от ВАЗ-2114 производит выстрелы ФИО20 Камиль. ФИО20 Камиль, заметив его, пошел в его сторону и стал стрелять из «Сайги» в его сторону. После чего он – ФИО92 убежал с места происшествия. Видел, что недалеко от него с места происшествия уходили Рустам из ВАЗ-2114 и еще один незнакомый мужчина, который был ранен и держался рукой за живот. У мужчины было ружье «Сайга», он просил Рустама, не бросать его. Утверждает, что ни у него, ни у ФИО2 Марата пистолетов не было. Он не видел, чтобы ФИО2 Марат производил выстрелы в автомобиль ВАЗ-2114. С собой у него на задней полке Мерседеса было оружие, но он его не доставал. Свидетель ФИО93 – сотрудник ОРЧ ОМВД по г. Когалыму пояснил в судебном заседании, что до 5 декабря 2010 года поступала оперативная информация о конфликте двух преступных группировок в г. Когалыме из-за спора о праве собственности на квартиру по ул. Молодежной, 13 «а» - 47. В связи с этим 5 декабря 2010г. они работали по плану по недопущению дестабилизации обстановки в городе. Проезжая мимо дома №13 «а» по ул. Молодежной, увидели несколько автомобилей, принадлежащих членам одной из организованных преступных групп. Он зашел в указанную квартиру, где находились ФИО3 Гаджи, ФИО3 Рамазан, ФИО94. Всего было 4-5 человек. В комнате он обнаружил сумку с автоматом. Ему было предъявлено разрешение на данное оружие на имя ФИО3 Гаджи. Он решил доставить ФИО3 Гаджи с оружием в ОВД и передать инспектору разрешительной системы для проверки оружия. От ФИО3 Гаджи он потребовал сейчас же вместе с ним проехать в ГОВД для проверки оружия. Далее пока он общался с остальными лицами, находящимися в квартире, ФИО3 Гаджи незаметно исчез из квартиры, и вместе с ним исчезла сумка с оружием. С адреса: ул. Молодежная, 13 «а» - 47 они доставили 3-4 человек в ГОВД для проверки. После проверки и беседы данные лица были отпущены. После чего они проехали на второй адрес: Сургутское шоссе, д.3, откуда доставили в ГОВД 5-6 человек с противоборствующей преступной группировки. С ними была проведена проверка, беседа. Того человека, с которым общался непосредственно он, он отпустил. После чего он – ФИО96 находился дома и около 22 часов ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО95 и сообщил об убийстве. 6 или 7 декабря он видел в отделе явившегося туда с оружием ФИО3 Гаджи. Позднее ему стало известно, что в ходе перестрелки ФИО3 был ранен. Свидетель ФИО97 пояснила суду, что в декабре 2010 года к ней домой пришли ранее знакомые Загид, ФИО3 Гаджи и еще один парень. У ФИО98 имелось ранение в левом боку. Она оказала ФИО3 медицинскую помощь, наложив повязку на рану. Свидетель ФИО32 пояснил суду, что 5 декабря 2010 года приехал в г. Когалым с целью продажи автомобиля. Когда вместе с двоюродным братом ФИО99 ездил в кафе за город, то забыл в автомобиле ФИО100 барсетку со всеми документами. Потом он ездил на автомобиле ВАЗ-2114 черного цвета и искал по городу ФИО101. На одной из улиц увидел его автомобиль, поехал за ним и заехал во двор. Во дворе автомобиль ФИО164 остановился возле какого-то ВАЗ-2114. Вышел ФИО102, ФИО2 Марат. Собралось человек 5-6. Он – ФИО32 стал разговаривать с ФИО103. Видел, что к ВАЗ-2114 близко подошел ФИО2 Марат. Оружия у ФИО104 и ФИО2 он не видел. В это время с правой задней части ВАЗ-2114 раздались 2-3 выстрела. Все стали разбегаться. Из ВАЗ-2114 вышел стрелявший – малознакомый по имени Камиль и стал стрелять в их сторону, то есть в сторону черного Мерседеса. В результате Камиль ранил его в ногу. Он убежал с места стрельбы и, перебежав через проезжую часть по <адрес>, стал наблюдать за происходящим. Со стоянки напротив ГОВД выехал ВАЗ-2110. За рулем находился малознакомый Шамиль. Он остановил автомобиль на проезжей части. Из него вышли Шамиль и Ибрагим и стали стрелять из автоматов в сторону выбежавшей толпы со стороны дворов. Когда они стреляли, то один из убегавших вскрикнул и упал в районе пешеходного перехода. В это время в других местах уже стрельбы не было. Стреляли только Шамиль и Ибрагим. После этого он – ФИО32 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ГОВД. Свидетель ФИО105 пояснил суду, что 5 декабря 2010 года ему позвонил ФИО2 ФИО106 и сказал подойти к ГОВД, так как в ГОВД находится их общий знакомый ФИО107, а напротив ГОВД скопились люди и в этом районе стоит ВАЗ-2114 полный людей. ФИО2 сказал ему сходить и разведать ситуацию. Когда он пришел к ГОВД, то во дворах по ул. Бакинской, 1 увидел стоящий белый Мерседес и ВАЗ-2114 золотистого цвета. Увидел ФИО108, который вышел с Мерседеса и подходил к ВАЗ-2114. Также увидел ФИО1 ФИО109, который находился сзади ВАЗ-2114, у торца <адрес> у ФИО1 Ибрагима не было. ФИО3 Рамазан стал открывать двери ВАЗ-2114, на переднем пассажирском сидении которого сидел Рустам. Из автомобиля ФИО3 ответили нецензурно. ФИО3 Рамазан открыл заднюю правую дверь, и из салона автомобиля было произведено два выстрела. Эти первые выстрелы произвел ФИО20 Камиль. После выстрелов ФИО3 Рамазан убежал. Из ВАЗ-2114 вышел ФИО20 Камиль и начал стрелять в толпу одиночными выстрелами из оружия, похожего на автомат. Произвел 5-6 выстрелов. После чего он – ФИО110 побежал в направлении перекрестка улиц Бакинская и Прибалтийская. Обернувшись, видел, что напротив сворота во дворы стоял ВАЗ-2110 и слева от автомобиля находился ФИО20 ФИО111 и стрелял очередью в толпу во дворах. Больше никого возле ВАЗ-2110 не было. Потом из этой толпы людей во дворах 2-3 человека побежали к ВАЗ-2110 и в них стали стрелять. Эти люди побежали от ВАЗ-2110, и ФИО20 ФИО112 стал стрелять в их сторону. После чего он – ФИО113 убежал. На месте перестрелки он ФИО3 Гаджи не видел. Когда находился во дворах возле ВАЗ-2114, то не видел, чтобы кто-то стрелял по данному автомобилю из пистолета. Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО20 ФИО114 при дополнительном допросе 18.05.2011 г. следует, что 5 декабря 2010 года к нему из города Сургута приехал его знакомый ФИО115. Он попросил ФИО116 свозить его к ОВД, чтобы встретить брата ФИО20 Камиля. С собой он взял охотничье ружье «Сайга 762» для личной безопасности. Когда приехали на автостоянку напротив ОВД, то брата там не было. Примерно через 15 минут услышали выстрелы со стороны поворота на ОВД. Он сказал ФИО117 ехать в том направлении. Остановили автомобиль параллельно дому № по ул. Бакинской. Он увидел, что во дворе дома № 51 по ул. Прибалтийской происходит драка, сопровождающаяся выстрелами, и там находится около 25 незнакомых человек. Потом он ФИО6, что его брат бежит в сторону ул. Прибалтийской от данной толпы людей. После чего он вышел из машины и, не отходя от задней правой двери, выстрелил примерно 4 раза из своего ружья по косой линии в воздух. При этом ружье держал в направлении улицы Прибалтийской. Выстрелил с целью отвлечь внимание нападавших от брата и привлечь их внимание на себя. (т.5 л.д.21-23). Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО20 Шамиля, данных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что он видел, как ФИО1 Ибрагим стрелял из ружья, похожего на «Сайгу» в направлении светофора на перекрестке улиц Бакинской и Прибалтийской. Впереди него бежали ФИО2 Марат и ФИО3 Рамазан с пистолетами. ФИО1 Ибрагим произвел 3-4 выстрела, после которых впереди бегущий человек упал на снег. На своих показаниях в ходе очной ставки свидетель ФИО20 Шамиль настаивал, полностью изобличая ФИО1 Ибрагима в убийстве ФИО19 (т.5 л.д.78-81). Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО118 при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 декабря 2010 года в вечернее время он был доставлен сотрудниками в ОВД по г. Когалыму вместе с имеющимся у него ружьем. Примерно через полтора часа его отпустили и он, выйдя из ОВД, встретил ФИО21 Ибрагима и ФИО12 Арсена. Сел к ним в автомобиль ВАЗ-2114 на переднее пассажирское сидение. За рулем находился ФИО12 Арсен. Потом в автомобиль на заднее сидение подсел ФИО22 Руслан. ФИО21 сидел тоже сзади. В автомобиле оружие было у него и у ФИО21 Ибрагима. От ОВД они направились во двор дома № 51 по ул. Прибалтийской, чтобы подождать друзей, которые находились в ОВД и должны были выйти. Во дворе к ним подошел ФИО18 Рустам и сел на заднее сидение. Потом во двор дома заехало несколько автомобилей: ВАЗ-2114 белого цвета, ВАЗ-21099 светло-серого цвета, Мерседес белого цвета и Мерседес черного цвета. Мерседесы перекрыли им дальнейшее движение. Во двор заехал еще один автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета. Из указанных автомобилей одновременно вышло примерно 15-20 человек, из которых он узнал ФИО2 Марата, ФИО3 Рамазана и ФИО3 Гаджи. Эта группа людей направилась к их автомобилю и стали дергать со всех сторон ручки дверей. Затем он увидел, что ФИО2 Марат, находясь со стороны водителя, держа в руке пистолет, произвел выстрел в направлении ФИО12 Арсена, который был за рулем. Через какое окно был произведен выстрел, была ли в этот момент открыта водительская дверь, он сказать не может, так как не обратил внимание. Всего ФИО2 в направлении ФИО12 Арсена произвел один, возможно, два выстрела. Попал ли при этом ФИО2 в ФИО12 или нет, он не обратил внимание. Практически одновременно с ФИО2 Маратом из пистолета произвел два выстрела в лобовое стекло ФИО3 Рамазан, при этом он находился с правой стороны автомобиля. После чего ФИО21 Ибрагим с ружьем вышел из автомобиля и один – два раза выстрелил в землю. На него накинулись присутствующие люди и стали бить. Он – ФИО20 выскочил из автомобиля, произвел два выстрела в землю из ружья и после этого стал вести беспорядочную стрельбу по машинам данных людей. Стрелял по кузовам, по колесам, при этом в людей не стрелял, и убивать никого не хотел. Видел, что находясь за автомобилем Мерседес белого цвета, в его сторону ФИО3 Гаджи выстрелил из ружья, похожего на «Сайгу», примерно 5 раз. В его направлении также производил выстрелы из пистолета ФИО3 Рамазан, находившийся в районе черного Мерседеса. После чего он стал убегать в направлении проезжей части ул. Прибалтийской. Видел, что ФИО2 Марат и ФИО3 Рамазан побежали за ФИО12 Арсеном, который перебегал дорогу по ул. Бакинской в направлении налоговой инспекции. Также в его направлении бежал парень в светлой куртке, либо в пуховике, и держал впереди себя ружье, похожее на «Сайгу». Стрелял ли при этом парень в ФИО12, он пояснить не может. Выстрелы со стороны бегущих за ФИО12 он слышал, но не видел, кто именно и из чего стрелял. У ФИО119 точно видел в руке пистолет, но был ли он направлен на бегущего ФИО12, не помнит. Убегая, он услышал окрик своего брата – ФИО20 Шамиля. Брат забрал у него ружье «Сайгу» и выбросил в снег во дворе какого-то дома. После чего он и брат ушли. Из всех напавших мужчин только один, который стрелял из карабина «Сайга», был одет в белую короткую куртку, а все остальные были в черной одежде. По какой причине данные лица напали на них, производили выстрелы, он объяснить не может. До этого никаких конфликтов ни с кем не было. (т.5 л.д.24-30). Свои показания свидетель ФИО20 Камиль подтвердил на очной ставке с ФИО2 Маратом, полностью изобличая последнего в убийстве ФИО19, пояснив, что видел, как ФИО2 Марат стрелял из пистолета в сторону водителя – ФИО12 Арсена. Потом видел, как ФИО2 Марат бежал в сторону ФИО12 Арсена с пистолетом в руках (т.5 л.д.82-85). Судом по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО120, которая показала суду, что является сожительницей подсудимого ФИО2. Она по заданию адвоката ФИО11 ходила домой к понятым, указанным в протоколах осмотра места происшествия. Задавала вопросы, участвовали ли они в качестве понятых при осмотре места происшествия, при осмотре трупа. ФИО165 пояснил ей, что уже ничего не помнит. Может быть, и было такое. Что подписывал, не помнит. Сказал ей, что он бывший сотрудник милиции. ФИО121 на ее вопросы пояснил, что вообще такого не помнит. Сказал, что каждый день бывает в ОВД как понятой, что он бывший сотрудник милиции. Свидетель ФИО122 показал суду, что до 2006 года работал следователем. По данному уголовному делу в качестве понятого принимал участие в осмотрах места происшествия. Обстоятельств, деталей уже не помнит. Подписи в протоколе осмотра места происшествия и трупа и во втором протоколе осмотра места происшествия стоят его. Он участвовал в данных следственных действиях. По окончании знакомился с протоколами осмотра, замечаний не было. Свидетель ФИО123 в судебном заседании показал, что ранее работал в ОВД, но с 2006 года находится на пенсии. Участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по данному уголовному делу. Перед началом осмотра им понятым были разъяснены права и обязанности. Помнит, что осматривали труп. Кровь была. Других деталей не помнит. После осмотра они расписались в составленном протоколе. Не помнит, чтобы осматривали автомобили, гильзы. Обозрев протокол осмотра места происшествия в т.1 л.д.80-89, может пояснить, что подписи в протоколе стоят его, значит, он участвовал в данном следственном действии, но по прошествии времени забыл. С протоколом ознакамливался, замечаний не было. Сколько по времени продолжались осмотры, не помнит, но не исключает, что следственные действия могли закончиться поздно ночью. Кроме того виновность подсудимых доказывается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: Т.1 протокол осмотра места происшествия – участка дороги в районе перекрестка улиц Бакинской и Прибалтийской в г. Когалыме. В ходе осмотра на пешеходной дорожке обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти. Имеется огнестрельное пулевое ранение живота и огнестрельное пулевое ранение шеи с травматическим удалением правого глазного яблока. На внутренней подкладке куртки слева в районе подмышечной впадины обнаружена деформированная пуля калибра 7,62 мм. (л.д.71-79); - протокол осмотра места происшествия – участка дороги, ведущей во двор домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема места происшествия, произведено фотографирование. Установлено, что на месте происшествия находятся несколько автомобилей, часть из которых имеют повреждения в результате выстрелов. С места происшествия изъяты стреляные гильзы калибра 7,62 мм и 9 мм, два сотовых телефона, чехол от ружья, спортивная сумка (л.д.80-112); - протокол осмотра изъятых с места происшествия автомобилей «Мерседес Бенц» г.н. О 316 ТЕ 86 и ВАЗ-2114 г.н. Е 399 РО 177. Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ-2114, за рулем которого находился погибший ФИО19, имеет повреждения лобового стекла в виде двух отверстий, одно из которых в районе внутреннего зеркала заднего вида, а второе напротив переднего пассажирского сидения. Повреждений стекла водительской двери не имеется. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 изъят фрагмент оболочки пули, фрагмент металла серого цвета. При осмотре автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. 316 установлено, что на кузове автомобиля имеются отверстия в результате выстрелов. В ходе осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» также были изъяты фрагмент металла серого цвета, фрагмент оболочки пули и пуля (116-125); Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.12-64), вышеуказанные фрагменты оболочки пули, изъятые при осмотре автомобилей, вероятно, являются деформированными фрагментами оболочки пули, выстрелянной из огнестрельного оружия и деформированной в результате удара о препятствие. Представленные на исследование металлические сердечники пули, являются деформированными сердечниками пули, выстрелянной из огнестрельного оружия и деформированной в результате удара о препятствие. Пуля, обнаруженная при осмотре в багажнике автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. 316, является стреляной пулей патрона калибра 7,62 мм; - протокол осмотра автомобилей ВАЗ-21099 г.н. У 296 ТЕ 86 и ВАЗ-2114 г.н. Р 964 УЕ 86, изъятых с места происшествия. Осмотром установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 г.н. 296 имеет повреждения в результате выстрелов, а именно разбито стекло в водительской двери, имеется отверстие в лобовом стекле, на кузове имеются повреждения от выстрелов. Автомобиль ВАЗ-2114 г.н. 964 повреждений не имеет. (130-134); - протокол осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. М 635 ТТ 86, изъятого с места происшествия. В ходе осмотра установлено повреждение легкосплавного диска колеса в виде отверстия. (137-140); - протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2110 г.н. Е 096 ТР 86, изъятого с места происшествия. В ходе осмотра повреждений автомобиля не установлено. Из автомобиля изъят чехол от охотничьего ружья с 19 патронами, магазин от охотничьего нарезного оружия с 5 патронами. (148-150); - протокол осмотра участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого в снегу обнаружены охотничье ружье «Сайга МК №» с 9 патронами и охотничье ружье «Сайга МК №» с 26 патронами (л.д.144-146); - протокол осмотра автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего потерпевшему ФИО13, в ходе которого установлено наличие повреждений от выстрелов (л.д.152-153); - заявление потерпевшего ФИО13, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 22:30 во дворе дома № 51 по ул. Бакинской причинил повреждения его автомобилю «Тойота Камри» (т.4 л.д.98); - протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Т 800 ОК 02, принадлежащего потерпевшему ФИО23, в ходе которого установлено наличие повреждений от выстрелов (л.д.162-164); по заключению эксперта (т.3 л.д.12-64), на радиаторе указанного автомобиля имеется повреждение, которое, вероятно, является огнестрельным; - заявление потерпевшего ФИО23 о том, что в результате стрельбы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 в районе перекрестка улиц Прибалтийская и Бакинская, был поврежден его автомобиль (т.4 л.д.101); - протокол осмотра кабинета № ИФНС России по <адрес>, в ходе которого установлены повреждения оконного проема, рамы окна, стекла (л.д. 155-161); - протокол дополнительного осмотра кабинета № ИФНС России по <адрес>, в ходе которого с помощью лазерного целеуказателя определено, что выстрелы производились с левого края обочины автодороги по <адрес>, в 1,8 метрах от поворота в сторону двора <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра из-под металлической обшивки оконного выступа изъят металлический фрагмент оболочки пули. Из-под обвязки оконной рамы изъят металлический сердечник пули. (л.д.174-186); согласно заключению эксперта (т.3 л.д.246-248), металлический сердечник пули и металлический фрагмент оболочки пули, вероятно, являются деформированными фрагментами сердечника пули и оболочки пули в результате удара о препятствие; - протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 охотничьего ружья «Сайга-20К» 20-го калибра, с патронами 20 калибра в количестве 22шт., охотничье-рыболовного билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на его имя. (л.д.189-190); - детализация входящих и исходящих соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО2 Марату неоднократно звонил ФИО124 (л.д.230). После чего ФИО2 Марат отправлял СМС-сообщение ФИО1 (л.д.239). ФИО1 также получал СМС-сообщения от ФИО3 Рамазана (л.д.239). В период с 18 часов до 22:28 ФИО3 Рамазан неоднократно созванивался с ФИО125 и со своим братом ФИО3 Гаджи (л.д.247). Т.2 - протокол обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-40, в ходе которого изъято охотничье ружье «Сайга МР №», магазин с 30 патронами калибра 7,62 мм, лицензии на имя ФИО24 (л.д.33-36); – протокол обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого изъяты патроны калибра 7,62 мм и 9 мм. (л.д.49-52); - протокол выемки у ФИО3 охотничьего ружья «Сайга МК-03 №» (л.д.71-73); - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 При исследовании трупа ФИО12 установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и головы, с переломом отростка одного из шейных позвонков и многочисленными переломами костей черепа, с кровоизлиянием долей головного мозга и травматическим удалением правого глазного яблока, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение живота, со сквозным повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, размозжением ткани печени, переломом 9-го ребра справа, кровоизлиянием в мягкие ткани, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Оба вышеуказанные огнестрельные пулевые сквозные ранения обусловили наступление смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО12 явилась острая массивная кровопотеря, возникшая в результате внутреннего (внутрибрюшного) и наружного кровотечений из поврежденных внутренних органов, вследствие причиненных ему двух огнестрельных пулевых сквозных ранений. Можно предположить, что огнестрельное пулевое сквозное ранение живота было причинено первым. После причинения ФИО12 указанного ранения живота не исключается возможность совершения потерпевшим определенных самостоятельных действий, в частности, разговаривать, передвигаться и другие. После причинения ФИО12 огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи и головы – возможность совершения им определенных самостоятельных действий исключается. Огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и головы и огнестрельное пулевое сквозное ранение живота причинены незадолго до наступления смерти, в результате двух выстрелов из разного огнестрельного оружия. Наиболее вероятно, огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и головы причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, а огнестрельное пулевое сквозное ранение живота – в результате выстрела из огнестрельного оружия калибра 9 мм. Направление раневого канала в брюшной полости было: слева – направо, несколько снизу – вверх и несколько сзади наперед. Направление раневого канала в мягких тканях шеи и в черепе было: сзади-наперед, слева-направо, снизу-вверх. Также установлена поверхностная слепая рана мягких тканей в области крыла подвздошной кости слева и две ссадины на левой боковой поверхности туловища, которые не причинили вреда здоровью, и образовались в результате выстрела в левую боковую поверхность туловища из огнестрельного оружия, снаряженного пулей. (л.д.248-254). Т.3 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе выемки у ФИО3 ружье «Сайга-МК» №, исправно и пригодно для стрельбы; два ружья «Сайга-МК» №Л06133107 и «Сайга-МК» №, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в снегу с торца <адрес> в <адрес>, исправны и пригодны для стрельбы (л.д.12-64); - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу установлено касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей в области таза в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, причинение которого возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124); - заключение экспертизы, согласно которому у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе установлено касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей пальцев правой кисти в результате одномоментного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, повлекшее легкий вред здоровью, причинение которого возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля калибра 7,62 мм, обнаруженная в ходе осмотра трупа ФИО19, выстреляна из карабина «Сайга МК», изъятого у ФИО3 Гильзы №№ 1-6 калибра 7,62, обнаруженные и изъятые с места происшествия, стреляны в составе патронов в представленном карабине «Сайга МК», зарегистрированном на ФИО24 и изъятом в ходе обыска у ФИО25 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3-40. Гильзы №№ 7-12 калибра 7,62 мм, обнаруженные и изъятые около автомобилей Мерседес Бенц, автомобиля ВАЗ-2114 г.н. 399, стреляны в составе патронов в представленном карабине «Сайга МК», который был обнаружен при осмотре места происшествия в снегу у <адрес> в <адрес>. Остальные пять гильз калибра 7,62 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия у угла <адрес>, стреляны в составе патронов в представленном карабине «Сайга МК», изъятом у ФИО3 (л.д.207-218). Т.4 - заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому, на одежде, изъятой с трупа ФИО19, обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате трех выстрелов, не исключается огнестрельный характер их образования. Признаки выстрела с близкой дистанции и выстрела в упор не обнаружены. (л.д.29-38). Т.5 - протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО20 трех фотографий, в том числе ФИО2 В ходе опознания ФИО20 опознал ФИО2 Марата и пояснил, что ФИО2 Марат ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля ВАЗ-2114, на водительском сидении которого находился ФИО12 Арсен, произвел один – два выстрела из пистолета в сторону ФИО12 со стороны водительской двери (л.д.50-54); - протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО18 трех фотографий, в том числе ФИО2 В ходе опознания ФИО18 опознал ФИО2 Марата и пояснил, что ФИО2 Марат ДД.ММ.ГГГГ производил выстрелы из пистолета в сторону ФИО12 Арсена, который находился на водительском сидении в автомобиле ВАЗ-2114 (л.д.55-59); - протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО26 ФИО1 В ходе следственного действия свидетель ФИО26 среди предъявленных для опознания трех лиц опознал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 Ибрагим ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе перекрестка улиц Бакинской и Прибалтийской, стрелял в бегущего в направлении светофоров парня. После произведенных ФИО1 около 4-х выстрелов, парень упал и больше не поднимался (л.д.70-73); - протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО20 ФИО1 В ходе следственного действия свидетель ФИО20 среди предъявленных для опознания трех лиц опознал ФИО1 и пояснил, что он видел, как данный парень ДД.ММ.ГГГГ бежал и держал в руке ружье, похожее на «Сайгу», при этом направлял ружье в сторону перекрестка улиц Бакинской и Прибалтийской, и в это время в ту же сторону бежали еще двое парней с пистолетами в руках, которые в свою очередь бежали за убегающим от них парнем (л.д.74-77). По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО20, отраженные в протоколах проверки показаний на месте (т.5 л.д.41-43, 44-46), однако данные показания суд признал в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами, так как перед началом следственных действий следователем свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, исключение указанных доказательств из совокупности доказательственной базы, на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в убийстве ФИО12, не повлияло. Оценив остальные исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как при их получении никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Протоколы опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО20 и ФИО18 ФИО2 по фотографии (т.5 л.д. 50-54, 55-59) суд в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ признает допустимыми доказательствами, так как сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 был задержан только ДД.ММ.ГГГГ До опознания, ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО20 и ФИО18 были допрошены об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и о его приметах. Личность ФИО18 при этом была установлена следователем по паспорту, а личность ФИО20 по водительскому удостоверению. В связи с чем, доводы защиты о недопустимости доказательств – протоколов опознания ФИО2 являются не состоятельными. Являются не состоятельными и доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО20 Камиля, данные при допросе, расходятся с его показаниями, отраженными в протоколе опознания ФИО2, так как никаких существенных противоречий не имеется. Протоколы опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО26 и ФИО20 ФИО1 в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (т.5 л.д. 70-73, 74-77), суд признает допустимыми доказательствами. Вопреки доводам защиты, до опознания свидетели ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) были допрошены об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и о его приметах. Личность свидетелей ФИО20 при этом была установлена следователем по водительскому удостоверению, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не дает суду оснований усомниться в личностях свидетелей ФИО20. В связи с чем, доводы защиты о недопустимости доказательств – протоколов опознания ФИО1 являются не состоятельными. Не состоятельны доводы защиты об отсутствии оснований у следователя к проведению очной ставки между ФИО20 Шамилем и ФИО1, так как ранее ФИО20 Шамиль, якобы, не давал никаких показаний в отношении ФИО1. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО20 Шамиль дал показания, изобличающие ФИО1 в убийстве ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, далее в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания и после этого в соответствии с требованиями УПК РФ следователем была проведена очная ставка между ФИО20 Шамилем и ФИО1, на которой ФИО20 подтвердил полностью ранее данные показания. Каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям ФИО20 Шамиля у суда не имеется. Доводы защиты о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса не были установлены личности свидетелей ФИО20 и в нарушение закона оглашены их показания на предварительном следствии, суд признает не обоснованными. В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ, если свидетель непосредственно допрашивается в судебном заседании, то перед его допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность. По данному уголовному делу свидетели ФИО20 непосредственно в зале судебного заседания не допрашивались, в связи с их неявкой по причине тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Суд, принимая решение об оглашении показаний, ориентировался на соответствующие протоколы следственных действий, перед началом которых следователем по документам устанавливались личности свидетелей ФИО20. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, вопреки доводам защиты, не содержит обязательных требований, что личность свидетеля должна устанавливаться следователем только по паспорту и копия паспорта должна приобщаться к материалам уголовного дела. Оснований сомневаться, что личности свидетелей ФИО20 были надлежащим образом установлены следователем и что следственные действия проводились именно с ФИО166, у суда не имеется, не оспаривались и данные обстоятельства никем из участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования. Суд, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний свидетелей ФИО20, так как факт наличия у них болезней, препятствующих явке в суд, подтвержден соответствующими медицинскими документами, заверенными надлежащим образом, и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Согласие стороны защиты при этом на оглашение показаний в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ не требуется. Оценивая показания подсудимых, суд полагает, что ими даны показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых суд расценивает как способ защиты. Показания подсудимых противоречивы и опровергаются другими доказательствами по уголовному делу. ФИО1 показал, что с места происшествия он побежал в одну сторону, а ФИО3 скрылся в другую сторону, однако это опровергается показаниями свидетеля ФИО127 показавшего, что мимо них сначала пробежал ФИО3 с оружием, похожим на автомат, и сразу за ним бежал ФИО1, складывая на бегу автомат в камуфлированный чехол. Показания ФИО1 о том, что он не производил выстрелов, а, взяв ружье в автомобиле, отбежал в сторону подъездов дома №1 по ул. Бакинской, опровергаются показаниями свидетеля ФИО130, наблюдавшей из окна своей квартиры, как от автомобиля, возле которого лежала спортивная сумка, то есть от автомобиля ФИО3, двое парней стреляли в направлении других автомобилей. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО129 следует, что и ФИО1 и ФИО3, находясь возле автомобиля ФИО3, производили выстрелы. То, что по показаниям свидетеля ФИО128, после стрельбы один из парней побежал в сторону дома № 3 по ул. Бакинской, а другой – вдоль дома №51 по ул. Прибалтийской, не противоречит показаниям оперуполномоченного ФИО126, видевшего в более поздний момент, как в соседнем дворе ФИО1 и ФИО3, встретившись, бежали уже вместе. Из показаний свидетеля ФИО131 следует, что он видел, как мужчина достал из багажника сумку с оружием и стал отстреливаться. Суд не усматривает каких-либо противоречий с показаниями свидетеля ФИО132, пояснившей, что от светлого автомобиля российского производства стреляли два человека. По мнению суда, расхождения в показаниях свидетелей ФИО133 объясняются стрессовостью ситуации, субъективным восприятием свидетелями происходящих событий. К показаниям подсудимых и свидетелей защиты о том, что из ВАЗ-2114 первыми стали стрелять и они, таким образом, были вынуждены обороняться, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, находившегося в указанном автомобиле и пояснившего, что первые выстрелы были произведены по их автомобилю ВАЗ-2114, а также показаниями ФИО20 Камиля, согласно которым первым стал производить выстрелы ФИО2 Марат в ФИО12. Показания подсудимого ФИО3 о том, что он поехал в ГОВД, с целью показать оружие, так как ему оперуполномоченный ФИО136 сказал приезжать в любое время, опровергаются показаниями ФИО134, из которых следует, что он требовал от ФИО3 проехать вместе с ним в ГОВД для проверки оружия, но ФИО3 убежал незаметно из квартиры с оружием. Из показаний ФИО137 следует, что вечером, когда произошла перестрелка, его не было в ГОВД, а он находился дома. Опровергаются показания ФИО3 также показаниями свидетеля ФИО167, согласно которым в тот вечер ФИО3 в отдел никто не вызывал. Поэтому суд находит доказанным, что подсудимый ФИО3 приехал к ГОВД не для того, чтобы показать сотрудникам оружие, а по звонку знакомых для совершения хулиганских действий. Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО3 был ранен в ходе перестрелки, сам является потерпевшим и по факту причинения телесных повреждений ФИО3 следственным органам следовало возбудить уголовное дело, суд находит несостоятельными, так как ФИО3 прибыл к ГОВД, с огнестрельным оружием, вступив в сговор с другими лицами на совершение хулиганства, и то, что в процессе совершения преступления ФИО3 сам получил ранение, на юридическую квалификацию действий ФИО3 не влияет, не свидетельствует, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны и не является основанием, исключающим преступность его деяния. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу. Так по показаниям ФИО2, он подошел к автомобилю ВАЗ-2114, поздоровался с водителем, стал расспрашивать, кто такие. Подсудимый ФИО1 показал, что ФИО2 с водителем не общался. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО138 (т.4 л.д. 146-148), согласно которым он видел, как вдоль их дома убегали трое мужчин и последний из них стрелял из ружья, похожего на автомат, в сторону светофора. Оглашенные показания свидетель ФИО139 не подтвердил, пояснив, что ничего такого он не рассказывал и не мог сказать, так как не видел такого. Сам факт допроса не помнит, хотя подписи и почерк в протоколе допроса похожи на его. Противоречия ничем объяснить не может. Суд не доверяет показаниям ФИО140 о том, что его не допрашивали в ходе предварительного следствия и таких показаний следователю он не давал. Каких-либо заслуживающих внимание суда объяснений противоречиям свидетель не привел. Суд полагает, что свидетель ФИО141 сменил показания из-за опасений и в ходе предварительного следствия им были даны достоверные показания, которые суд ложит в основу обвинительного приговора. По показаниям свидетеля ФИО142 на предварительном следствии (т.4 л.д.146-148), он видел, как один из трех мужчин, бежавших по <адрес>, стрелял в направлении светофора, прицельно. Суд считает, что в результате этого не могло быть причинено пулевое сквозное ранение шеи и головы ФИО12, так как ФИО12 бежал по <адрес>, перпендикулярной <адрес>, и в этом случае ранения у него были бы с правой стороны тела и головы, а по заключению эксперта (т.4 л.д.29-38) локализация телесных повреждений у ФИО12 в затылочной области, на левой боковой поверхности тела, задней поверхности левой ноги, что свидетельствует о производстве выстрелов в ФИО12 со стороны спины, вслед убегающему и когда ФИО12 сидел за рулем автомобиля. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 – брат подсудимого пояснил, что ему ФИО168 рассказывала, что в сторону налоговой инспекции стреляли из ВАЗ-2110, после чего упал парень. Суд к данным показаниям свидетеля ФИО2 относится критически и расценивает их как данные с целью помочь своему брату избежать уголовную ответственность за содеянное, так как материалами уголовного дела доказано, что убийство ФИО12 совершили ФИО1 и ФИО2. Из справки ЕРИЦ, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу, названному свидетелем ФИО2, ФИО143 Алена не проживает, а проживает другая семья. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались трое показаний свидетеля ФИО22. Оценивая оглашенные показания, суд в целом никаких существенных противоречий между ними не усматривает. Из показаний свидетеля ФИО144 следует, что на переднем пассажирском сидении находился ФИО20 Камиль, а ФИО18 Рустам сидел справа на заднем сидении. По мнению суда, ФИО22 добросовестно заблуждается в данной части, так как из его же собственных показаний следует, что он был знаком с парнями всего сутки, и суд считает, что в произошедшей ситуации, при перестрелке, ФИО22 путает, кто, где именно располагался в автомобиле ВАЗ-2114. Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО146, суд полагает, что более достоверными являются его последние показания при допросе 25.05.2011г., в которых он дал показания о ФИО20 Шамиле, так как данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО20 Шамиля. Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд доверяет его показаниям и ложит их в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора ФИО148 подсудимых в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО149 у суда не имеется. Оценивая показания ФИО18 в части того, где именно он находился в автомобиле, суд доверяет его показаниям, что он сидел на переднем пассажирском сидении. Эти его показания подтвердили: подсудимый ФИО2, пояснивший, что ФИО18 Рустам сидел на переднем пассажирском сидении, свидетель ФИО150, показавший, что Рустам сидел на переднем пассажирском сидении, свидетель ФИО151, из показаний которого следует, что Рустам сидел на переднем пассажирском сидении. Не усматривает суд каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО18 о том, в какой именно момент он наблюдал выстрелы ФИО2 из пистолета в ФИО12. На предварительном следствии ФИО18 пояснил, что наблюдал с улицы, а в судебном заседании, пояснил, что наблюдал, находясь еще в салоне автомобиля. Суд считает, что данные незначительные расхождения в показаниях объясняются давностью событий. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда ФИО12 Арсен побежал от места стрельбы, то в этот момент ФИО20 Камиль производил выстрелы. Суд считает, что в этот момент ФИО12 не мог получить огнестрельное сквозное пулевое ранение шеи и головы, так как по показаниям ФИО18 в судебном заседании, ФИО20 Камиль отстреливался в направлении ГОВД, и по заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения ранения в голову, ФИО12 уже более не мог совершать активных действий. То что, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО12 при осмотре лежит на спине, а по показаниям свидетелей, ФИО12 упал вперед, по ходу своего движения, объясняется тем, что положение трупа было изменено после прибытия медицинских работников. Оценивая показания свидетеля ФИО152 – начальника уголовного розыска о том, что он видел из окна своего кабинета только двоих лиц, убегавшего мужчину и стрелявшего в него, суд полагает, что данные ФИО4 объясняются субъективным восприятием свидетелями происходящих событий. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО169 у суда не имеется. Давая оценку расхождениям в показаниях свидетелей обвинения описаний одежды ФИО1, суд также полагает, что эти расхождения обусловлены темным временем суток, субъективным восприятием свидетелями цвета куртки, в которую был одет ФИО1. Не усматривает суд никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО20 Шамиля и ФИО153 о том, по какой стороне проезжей части бежал, стрелявший в ФИО12, и по какой стороне проезжей части бежали двое мужчин с пистолетами. Указанные расхождения в показаниях, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием. Из показаний свидетеля ФИО20 Камиля следует, что после того как в ФИО12 Арсена, находившегося на водительском сидении, выстрелил из пистолета ФИО2 Марат, то в лобовое стекло автомобиля стрелял из пистолета ФИО3 Рамазан. Суд считает, что в результате этого ФИО12 не мог получить огнестрельного пулевого сквозного ранения живота, так как из показаний ФИО20 Камиля следует, что ФИО3 Рамазан стрелял, находясь с правой стороны автомобиля. Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2114 следует, что в лобовом стекле имеются два отверстия, одно из которых в районе внутреннего зеркала заднего вида, а второе напротив переднего пассажирского сидения. В то время как у ФИО12 входная рана с левой стороны живота, а выходная рана с правой стороны живота, что свидетельствует о том, что выстрел был произведен со стороны водительской двери, где находился ФИО2 Марат. К показаниям свидетеля защиты ФИО154 о том, что он, находясь возле автомобиля ВАЗ-2114, не видел, чтобы кто-то стрелял из пистолета, и первыми открыли стрельбу из ВАЗ-2114, суд относится критически и считает, что ФИО170 дал такие показания, чтобы помочь подсудимым, с которыми находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля защиты ФИО171 о том, что ФИО2 Марат, находясь у водительской двери ВАЗ-2114, не производил выстрелов из пистолета, и пистолета у ФИО2 вообще не было, суд относится критически, так как виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана материалами уголовного дела, а ФИО155 дал показания с целью помочь ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Не доверяет суд и показаниям свидетеля защиты ФИО32, так как они противоречат другим доказательствам. По показаниям ФИО32, он видел, что за рулем ВАЗ-2110 находился ФИО20 Шамиль и с ним был Ибрагим. Однако по показаниям других допрошенных свидетелей, ФИО20 Шамиль не находился за рулем ВАЗ-2110 и в автомобиле не было никакого Ибрагима, а за рулем был ФИО172 Курбан. ФИО32 показал, что перед началом стрельбы подошел к ФИО173 Сайгидахмеду и стал с ним разговаривать. В то время как ФИО174 ничего не говорит о присутствии ФИО32 на месте происшествия, хотя они являются двоюродными братьями. Суд критически относится к показаниям ФИО32 о том, что оружия у ФИО2 Марата не было. Виновность ФИО2 Марата в убийстве ФИО12 полностью доказана материалами уголовного дела, а ФИО32 дал такие показания с целью помочь своему знакомому ФИО2 Марату избежать уголовной ответственности. Давая оценку доводу защиты о том, что ФИО2 не мог выстрелить из пистолета в ФИО12, сидевшего на водительском сидении, так как по заключению эксперта направление раневого канала снизу-вверх, суд находит данный довод не состоятельным. То, что по заключению эксперта, направление раневого канала немного снизу-вверх, свидетельствует только лишь о том, что в момент когда ФИО2 выстрелил из пистолета в ФИО12, тело потерпевшего не находилось строго вертикально. То, что при осмотре трупа ФИО12 на внутренней подкладке куртки была обнаружена пуля, которая по заключению эксперта, выстреляна из охотничьего ружья «Сайга», принадлежащего подсудимому ФИО3 и выданного им сотрудникам полиции, не свидетельствует, что именно данной пулей было причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение шеи и головы ФИО12. Суд считает, что данная пуля случайно попала под одежду ФИО12, в результате рикошета от препятствия, о чем свидетельствует по заключению эксперта (т.3 л.д.214) ее сильная деформация в виде сплющенности и разрывов оболочки пули от удара о препятствие. Кроме того, суд считает, что пуля, которой причинено ранение шеи и головы ФИО12, имевшая направление полета сзади-наперед, образовавшая входную рану в области шеи, а выходную рану в области правого глаза, не могла изменить направление своего полета и оказаться под одеждой у ФИО12 в области подмышечной впадины. То, что по заключению эксперта (т.4 л.д.29-38) на одежде с трупа ФИО12 не обнаружено признаков выстрела с близкой дистанции и выстрела в упор, по мнению суда, само по себе не является доказательством невиновности ФИО2. Свидетели обвинения, изобличающие ФИО2 в убийстве ФИО12, – ФИО20 Камиль, ФИО18 в своих показаниях не говорят, что ФИО2 производил выстрелы из пистолета, приставив его к ФИО12 в упор либо с близкого расстояния. Не состоятельной является ссылка защитника ФИО11 в данной ситуации на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (т.3 л.д.122-124), согласно которому у ФИО3 установлены в области раны отложения сопутствующих выстрелу компонентов и выстрел был произведен с близкой дистанции, от упора до расстояния примерно в 5 метров, так как ранение ФИО12 и ФИО3 были причинены при разных ситуациях, в разных условиях. Оценивая показания свидетеля ФИО175 – сожительницы ФИО2, суд не доверяет ее показаниям и полагает, что ею даны такие показания, так как она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО2 и ФИО1. Допрошенные судом понятые ФИО176 подтвердили факт своего участия в следственных действиях и правильность отражения хода и результатов осмотра мест происшествия в протоколах. Оснований полагать, что они дали неправдивые ФИО4 у суда не имеется, и, следовательно, доводы защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия и трупа, протокола осмотра места происшествия – двора домов по ул. Бакинской, 1 и ул. Прибалтийской, 51, являются не состоятельными. К показаниям свидетеля защиты ФИО177, которого нашел и привел к следователю для допроса адвокат ФИО11, показавшего, что в убегавшего стреляли люди, вышедшие из автомобиля ВАЗ-2110, суд относится критически и считает, что такие показания даны ФИО182 из мнимого чувства солидарности с подсудимыми. Показания ФИО179 противоречат материалам уголовного дела. Так он пояснил, что видел, как из автомобиля ВАЗ-2110 вышел водитель и с переднего пассажирского сидения еще один мужчина и стали производить выстрелы. Однако судом из показаний ФИО180, ФИО20 Шамиля следует, что ФИО20 Шамиль находился на заднем сидении. С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО181 не был очевидцем событий. Таким образом, виновность ФИО1 в убийстве ФИО12 доказывается показаниями ФИО20 Шамиля, пояснившего, что он увидел, бежавших в направлении перекрестка ФИО2 Марата и ФИО3 Рамазана с пистолетами, а ФИО1 Ибрагим произвел из ружья выстрелы в направлении светофора на перекрестке, после которых впереди бегущий человек упал на снег. Показаниями свидетеля ФИО20 Камиля, пояснившего, что ФИО2 Марат и ФИО3 Рамазан побежали за ФИО12 Арсеном, также в его направлении бежал парень с ружьем, у ФИО2 Марата был пистолет. Указанные показания подтверждаются показаниями ФИО183, пояснившего, что один из троих парней, выбежавших со двора, стал производить выстрелы в направлении светофора, а потом побежал следом за теми двумя, бежавшими с пистолетами. Виновность ФИО1 доказывается показаниями свидетеля ФИО184, пояснившего, что мимо него сначала пробежал ФИО3 Гаджи с оружием, похожим на автомат, а следом бежал ФИО1 Ибрагим, который на бегу складывал автомат в камуфлированный чехол. Виновность ФИО2 в убийстве ФИО12 доказывается показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что ФИО2 Марат открыл водительскую дверь, направил в салон, в сторону ФИО12 пистолет, и тут же выстрелил один или два раза. Показаниями свидетеля ФИО20 Камиля, согласно которым ФИО2 Марат, находясь со стороны водителя, произвел из пистолета выстрел в направлении ФИО12, сидевшего за рулем. Из показаний свидетеля ФИО20 Шамиля следует, что он видел бежавшего с пистолетом в руке ФИО2 Марата. Доказывается виновность ФИО2 заключением СМЭ, согласно которому входная рана в животе у ФИО12 с левой стороны, то есть как раз, где располагался ФИО2 Марат. Виновность ФИО3 в совершении хулиганства, помимо его собственных признательных показаний, согласно которым он производил на месте происшествия выстрелы из ружья, доказывается показаниями свидетеля ФИО185, согласно которым мимо него пробегал ФИО3 Гаджи с оружием, похожим на автомат. Заключением эксперта (т.3 л.д.207-218), согласно которому на месте происшествия обнаружены и изъяты гильзы, выстрелянные из ружья, изъятого у ФИО3, пуля, обнаруженная на внутренней подкладке куртки ФИО12, выстреляна также из ружья, принадлежащего ФИО3. С учетом изложенного суд квалифицирует действия всех подсудимых по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд также квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как каждый из них причинил ФИО12 ранение, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смерть. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на убийство ФИО12 свидетельствует то, что они произвели выстрелы из оружия, соответственно, в голову и в живот ФИО12, где находятся жизненно важные органы человека. В соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ в сторону смягчения и просил квалифицировать содеянное подсудимыми не как хулиганство, совершенное организованной группой, а как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд полностью соглашается с доводами государственного обвинителя. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из описания преступного деяния по ч.2 ст.213 УК РФ, инкриминируемого подсудимым, они вступили в сговор на совершение хулиганства с применением оружия, после чего совершили хулиганские действия в составе группы лиц. Таким образом, суд считает, что переквалификация деяния на хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не ухудшит положение подсудимых, в результате этого обвинение не будет расширено и не будет нарушено право подсудимых на защиту. Суд считает, что подсудимыми было совершено хулиганство, то есть грубо нарушен общественный порядок, так как действиями подсудимых был причинен существенный вред этому порядку, правам и интересам граждан, преступление было совершено в общественном месте, во дворе жилых домов, в вечернее время, когда жильцы отдыхали, с применением оружия, в результате было нарушено спокойствие граждан, повреждено их имущество. О грубом нарушении подсудимыми общественного порядка свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц. Так потерпевший ФИО13 пояснил, что возвращался домой на автомобиле и его автомобиль был обстрелян неизвестными, автомобиль получил повреждения. Свидетель ФИО186 пояснила, что испытала отрицательные эмоции в связи с произошедшим, события со стрельбой помешали их отдыху. Свидетель ФИО187 пояснила, что в результате произошедшей перестрелки ее спокойствие было нарушено, стрельба помешала ее отдыху. Свидетель ФИО188 показала, что в результате произошедшей перестрелки были нарушены ее спокойствие, отдых. Свидетель ФИО189 показал, что в результате произошедшей стрельбы был нарушен общественный порядок, в частности, нарушено его спокойствие. Суд считает, что о явном неуважении подсудимых к обществу свидетельствует то, что они умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, открыли стрельбу из оружия во дворе жилых домов, открыто пренебрегли общественными интересами, противопоставили себя окружающим гражданам, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. Суд считает, что преступление совершено подсудимыми умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, так как, производя стрельбу из оружия во дворе жилых домов, игнорируя проживающих в них граждан и присутствие граждан на улице, они осознавали, что тем самым грубо нарушают общественный порядок, проявляют явное неуважение к обществу, предвидели возможность или неизбежность общественно опасных последствий своих действий и желали их наступления. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хулиганства с применением оружия свидетельствует то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в одно и то же время приехали в одно место, заранее приискав оружие для совершения хулиганских действий. Совершение хулиганских действий соучастники начали одновременно, подойдя к автомобилю ВАЗ-2114, в котором находились ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 В процессе выполнение объективной стороны преступления действовали совместно и согласованно, что тоже свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления. О предварительном сговоре на совершение хулиганства свидетельствует детализация входящих и исходящих соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО2 Марату неоднократно звонил ФИО190. После чего ФИО2 Марат отправлял СМС-сообщение ФИО1. ФИО1 также получал СМС-сообщения от ФИО3 Рамазана. В период с 18 часов до 22:28 ФИО3 Рамазан неоднократно созванивался с ФИО191 и со своим братом ФИО3 Гаджи. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений: ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, ФИО3 – тяжкое преступление, данные о личности подсудимых: ФИО1 участковым уполномоченным полиции за время проживания в <адрес> характеризуется отрицательно (т.7 л.д.68), главой администрации села Башлыкент в Республике Дагестан характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д.78), ФИО2 участковым уполномоченным полиции за время проживания в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т.7 л.д.88), главой администрации села Герга Республики Дагестан характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д.97), ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т.7 л.д.111). У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости ФИО2 и ФИО1 на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено их нормальным и адекватным поведением в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО2 и ФИО1 не состоят, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 психически здоровы (т.4 л.д.6-8, 17-19). Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка. Смягчающим наказание ФИО3 суд признает добровольную выдачу оружия. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, отсутствуют. Исходя из высокой общественной опасности совершенных преступлений, продиктованных желанием подсудимых противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из подсудимых должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на их исправление и достичь целей уголовного наказания. Для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление, ФИО3 – в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ суд не назначает ФИО1 и ФИО2, находя это нецелесообразным, так как для их исправления будет достаточным основного наказания в виде лишения свободы. Обсудив вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оружие и боеприпасы передать сотрудникам разрешительной системы для принятия ими решения в пределах их компетенции, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, – уничтожить, остальные вещественные доказательства - вернуть по принадлежности, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. По уголовному делу ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате хулиганства, совершенного подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, повреждено имущество и причинен материальный ущерб ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры на сумму 30 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, защиту ФИО1 и ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат ФИО27, оплата труда которой произведена за счет федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает указанные процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО2 по 895 руб. 12 коп. с каждого в доход государства (федерального бюджета). В ходе судебного разбирательства защитником Хатиповым заявлено ходатайство о вынесении судом в совещательной комнате частного постановления в адрес следствия и прокурора о не возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ФИО20 и ФИО192, которое является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, а в своем ходатайстве защитник фактически ставит вопрос о констатации судом факта необходимости привлечения свидетелей к уголовной ответственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ходатайствовал его защитник, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания всем осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения всем подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>: магазин с 5 патронами калибра 7,62 мм; магазин с 5 патронами калибра 7,62 мм; ружье РМ-9606 №М-0 в чехле с патронами калибра 12 мм, в чехле; пистолет «Стражник»; 2 патрона; магазин от пистолета; ружье «Сайга МК» № и 9 патронов к нему; ружье «Сайга МК» № и 26 патронов к нему; чехол от охотничьего ружья с патронами в количестве 19 штук калибра 7,62 мм; магазин от охотничьего ружья с 5 патронами калибра 7,62 мм; ружье «Сайга – 20к» серии NTI-09351457, 2009 года, упакованное в чехол вместе с членским охотничьим-рыболовным билетом серии БА № на имя ФИО1 и патронами в количестве 22 штук; магазин с патронами калибра 7,62 мм в количестве 5 штук; семь упаковок с патронами калибра 7,62 мм по 20 штук в каждой; одна упаковка с патронами калибра 7,62 мм с 9 патронами; магазин с патронами калибра 9 мм в количестве 4 штук; оружейный чехол с ружьем «Сайга» МР №, магазин с 30 патронами калибра 7,62 мм; охотничье ружье «Сайга МК-03», две лицензии на имя ФИО24 - передать сотрудникам разрешительной системы ОМВД России по <адрес> для принятия решения в пределах их компетенции. Находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>: оружейный чехол с надписью «Хольстер», оружейный пенал с оружейной отверткой и штырем оружейным – передать родственникам осужденного ФИО3 по предъявлении доверенности, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить; кобуру – уничтожить. Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре: водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> на имя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГг.р. – направить в ГИБДД <адрес>; военный билет серии НА №, выданный на имя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГг.р. – направить в военкомат, выдавший военный билет; страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на имя ФИО30; талон технического осмотра серии <адрес> на автомобиль ВАЗ-21099 г.н. У 296 ТЕ 86, доверенность на право управления указанным автомобилем, выданную на имя ФИО3; свидетельство серии <адрес> о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099 г.н. У 296 ТЕ 86 на имя ФИО30 – вернуть ФИО30 Все остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, - уничтожить, как не представляющие ценности. Автомобиль ВАЗ-2110 г.н. Е 096 ТР 86 – вернуть владельцу ФИО31 по предъявлении документов, подтверждающих право собственности; автомобили: ВАЗ-2114 г.н. Е 399 РО 177, «Мерседес Бенц» г.н. О 316 ТЕ 86, «Мерседес Бенц» г.н. М 635 ТТ 86, ВАЗ-21099 г.н. У 296 ТЕ 86, ВАЗ-2114 г.н. Р 964 УЕ 86 - вернуть владельцам по предъявлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Вещественное доказательство – телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности ФИО32 Документы и компакт-диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств и находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры 30 тысяч рублей. Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки – средства выплаченные защитнику ФИО27, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, с каждого по 895 руб. 12 коп. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев <данные изъяты>