дело № 1-7/2012

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования в части

город Когалым 25 апреля 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Крылова А.Н. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хатипова Р.Ш. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11,

при секретарях судебного заседания Сираевой Л.Р., Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, учащегося Дагестанского Государственного педагогического университета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>51, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.222, ч.2 ст.213, ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>53, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.2 ст.213, ч.1 ст.105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего ООО «Экосиб» кассиром, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконных приобретении, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ. ФИО16 кроме того, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 190 километре от <адрес> автодороги «Сургут-Ноябрьск», в помещении кафе «190-й километр», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО10 на общую сумму 20120 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подержания обвинения в части вышеуказанных преступлений, в связи с тем, что оружие у ФИО1 и ФИО2 не было изъято, по нему отсутствует необходимое экспертное заключение и, следовательно, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, а именно его объективная сторона. Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств, не была доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствующей его части. В связи с чем суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ суд принимает решение о выделении уголовного дела об открытом хищении имущества ИП ФИО17 и направлении его согласно ч.1 ст.152 УПК РФ начальнику СО Сургутского ОВД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд в соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признает за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, п.2 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Выделить уголовное дело об открытом хищении имущества ИП Шевич и направить его согласно ч.1 ст.152 УПК РФ начальнику СО Сургутского ОВД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии постановления, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев