дело № 1-85/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Когалым 03 мая 2012 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Немыкина В.М. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, учащегося 9 «в» класса школы № <адрес>, проживающего в <адрес>12, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества ФИО5 на общую сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания после разъяснения судом потерпевшему в соответствии с ч.2 ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимым, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется. Подсудимый ФИО1 после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что виновным себя признает полностью, с обвинением согласен полностью, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивает. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого также не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил удовлетворить ходатайство. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд пришел к следующему: ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. По месту учебы характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д.99, 100), ранее на профилактических учетах у участкового уполномоченного, в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, жалоб и заявлений на него в ОВД не поступало (л.д.102). ФИО1 виновным себя признал, вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен полностью. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон. Так как ФИО1 является несовершеннолетним, обучается в школе, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ принимает решение освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 1 193 руб. 50 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Немыкину В.М., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон – считать переданными по принадлежности собственнику ФИО5 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев