П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

29 июня 2012 года г. Когалым.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Соколова В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовное дело 1-106/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, не работает, проживает в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 31 марта 2012 года около 18 часов 40 мин., находясь в помещении раздевалки клуба здоровья «Нептун», расположенного в здании КГ МУП «Культурно-досуговый центр» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила из дамской сумки ФИО6 принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Apple iPhone 4s» стоимостью 32990 рублей, с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой и денежные средства в сумме 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 52990 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим просьбу подсудимой.

Государственный обвинитель Соколов В.А. и защитник Сафаров Д.Н. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым ее действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 в сумме 52990 рублей значительным.

Потерпевшая ФИО6 в подготовительной части судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО1, т.к. она примирилась с ней. ФИО1 принесла ей извинение, и, она ее простила, возместила ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера она не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи признала полностью и согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Поддерживает ходатайство на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой ФИО1 Сафаров Д.Н. против заявленного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Соколов В.А. против ходатайства о прекращении дела не возражал, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ не относится к категории тяжких преступлений, не судима, совершила преступление впервые, ущерб возместила полностью.

Выслушав потерпевшую ФИО6, подсудимую ФИО1, защитника Сафарова Д.Н., государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Соколова В.А., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, беря во внимание личность подсудимой, ее социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, с учетом мнения потерпевшей ФИО6, которая просит прекратить в отношении подсудимой ФИО1 производство по делу, т.к. она претензий к ней не имеет, ущерб ей возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении нее, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iphone 4s» и две купюры достоинством 5000 рублей, а также кошелек черного цвета и чехол от сотового телефона, считать переданными по принадлежности ФИО6 (л.д. 58); сотовый телефон марки «NOKIA E-72», кошелек коричневого цвета, считать переданными по принадлежности ФИО1 (л.д.57), два конверта с микрочастицами уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО6, защитнику Сафарову Д.Н. и прокурору г. Когалыма.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев