П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 27 июня 2012 года г. Когалым. Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И., подсудимого ФИО1, защитника Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., а также представителя Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-108/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Краснянский, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женат, не военнообязанный, работает тренером-преподавателем Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта», проживает в <адрес>, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 292 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, назначенный на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность тренера – преподавателя по атлетизму Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта», на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с целью участия в первенстве ХМАО – Югры по пауэрлифтингу среди юношей и девушек до 18 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с командой спортсменов в составе 11 человек был направлен в командировку в <адрес>, при этом фактически команда состояла из 10 человек. Находясь в командировке <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поселил для проживания в указанный период времени спортивную команду в гостиницу ООО «Жилье – Сервис» расположенную по адресу: <адрес>, где оплатил проживание команды спортсменов из 10 человек, в том числе и за самого себя по цене 266 рублей 33 коп. в сутки за каждого, сроком на трое суток проживания, всего потратив общую сумму 7989 рублей 09 коп. за фактическое проживание. По окончании срока командировки ФИО1 находясь в <адрес>, с целью последующего хищения денежных средств принадлежащих МАУ «Дворец спорта» в <адрес>, путем обмана, из корыстных побуждений попросил заведующую гостиничного комплекса ООО «Гостиный двор» ФИО4 выдать ему документы, подтверждающие плату тренером ФИО1 за самого себя и за его команду из 10 человек за проживание в гостинице по цене 902 рублей 70 ко<адрес> чего ФИО4 выдала ФИО1 по его просьбе фиктивную справку о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проживание трое суток в гостинице команды спортсменов из 11 человек по цене 902 рублей 70 коп. в сутки на общую сумму 29789 рублей 10 коп., а также кассовый чека № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств путем обмана по возвращению из командировки в <адрес> составил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, в котором он указал заведомо ложные сведения о том, что им лично на командировочные цели согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице ООО «Гостиный двор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в сумме 29789 рублей 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в неустановленное следствием время ФИО1 находясь в помещении МАУ «Дворец спорта», расположенного по адресу: <адрес> народов <адрес> предоставил авансовый отчет и фиктивные документы, подтверждающие его обоснованность, руководству указанного учреждения, которые были приняты заместителем директора, главным бухгалтером, бухгалтером и утверждены директором МАУ «Дворец спорта». После чего бухгалтерией МАУ «Дворец спорта» ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 денежная сумма 29789 рублей 10 коп., якобы потраченная им на проживание команды. В результате чего, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие МАУ «Дворец спорта» в сумме 21799 рублей 20 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что он совершил преступление, в котором чистосердечно раскаивается, вину признал полностью. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Яковлев О.И. и защитник Кондратьев С.С. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего МАУ «Дворец спорта» против особого порядка рассмотрения дела не возражает. В подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель Яковлев О.И. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения по ст. 292 ч.1 УК РФ, изложив суду мотивы отказа. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, прекращено судом по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Кондратьев С.С. просил действия подсудимого переквалифицировать с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый не является должностным лицом, т.е. не является специальным субъектом, что предусматривает ч. 3 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель Яковлев О.И. ходатайство защитника Кондратьева С.С. поддержал и считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного и учитывая, что ФИО1 совершено преступление не с использованием служебного положения, поскольку он не является должностным лицом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак злоупотребление доверием как не нашедшего своего подтверждения. Представитель потерпевшего МАУ «Дворец спорта» ФИО7 в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, за примирением сторон. ФИО1 полностью возместил ущерб и претензий материального и морального характера к нему нет. Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении него производство по делу поддержал и согласен на прекращение производство по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Яковлев О.И. против ходатайства о прекращении дела не возражал, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ не относится к категории тяжких преступлений, ранее не судимый, совершил преступление впервые, ущерб возмещен. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Кондратьева С.С., государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в чем–либо предосудительном замечен не был, совершил преступления, не относящееся к категории тяжких, которое не представляет общественной опасности, впервые, суд с учетом мнения представителя потерпевшего, который просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу, т.к. претензий к нему нет, ущерб возмещен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 254 – 256 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Суд, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, а именно: журнал регистрации и заселения в ООО «Гостиный двор», журнал проведения противопожарного инструктажа в ООО «Гостиный двор» вернуть по принадлежности в ООО «Гостиный двор» <адрес>; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче денежной суммы 62139 рублей 10 коп. от имени ФИО1, ведомость №, ведомость №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение к приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание к приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, смета расходов на участие в Первенстве ХМАО – Югры по пауэрлифтингу в <адрес>, список команды по пауэрлифтингу, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека на сумму 7700 рублей каждый, справку о том, что ФИО1 проживал с командой спортсменов из 10 человек в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в «Гостином дворе» филиал в <адрес>, справку о предоставлении услуг за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной ответственности № на имя ФИО1, должностная инструкция тренера – преподавателя по спорту МУ «Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности в Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта»; журнал учета постояльцев ООО «Жилье – сервис» вернуть по принадлежности в ООО «Жилье-сервис» <адрес>. Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего ФИО7, защитнику Кондратьеву С.С. и прокурору г. Когалыма. Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд. Судья С.А. Фадеев П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения 27 июня 2012 года г. Когалым Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И. подсудимого ФИО1, защитника Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-108/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Краснянский, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женат, не военнообязанный, работает тренером-преподавателем МАУ «Дворец спорта», проживает в <адрес>, не судимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 292 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ст. 159 ч.3 УК РФ мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в и по ст. 292 ч.1УК РФ в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. Государственный обвинитель Яковлев О.И. в ходе судебного разбирательства от обвинения, предъявленного на предварительном следствии ФИО1 по ст. 292. ч.1 УК РФ по факту служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказался, поскольку в действиях ФИО1 не усматривает состава данного преступления, т.к. ФИО1 не является должностным лицом, т.е. в его действиях данный состав преступления отсутствует. В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 246 ч. 7 УПК РФ и ст. 254 ч. 2 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.