П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 28 июня 2012 года г. Когалым Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Гулевич З.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшей ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-111/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, проживает в <адрес>, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так, 11 декабря 2011 года в период времени с 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился за столиком № в зеркальном зале КДК МАУ «Янтарь», расположенном по ул. Молодёжная 16 в г. Когалыме, где действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, из женской сумочки, находившейся на стуле возле указанного столика, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA» C6-00, принадлежащий ФИО6. стоимостью 9800 рублей с картой памяти объемом 2Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6. значительный ущерб в сумме 10300 рублей. Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей возместил полностью. Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшего просьбу подсудимого. Государственный обвинитель Чалая Е.В., потерпевшая ФИО6. и защитник Гулевич З.А. не возражали против постановления судебного решения по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту совершения кражи имущества у ФИО6 квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6. в сумме 10300 рублей значительным. Потерпевшая ФИО6. в подготовительной части судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 т.к. она примирилась с ним. ФИО1 принес ей извинение, и, она его простила, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ. Поддерживает ходатайство на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Защитник подсудимого ФИО1 Гулевич З.А. против заявленного ходатайства не возражала. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Чалая Е.В. против ходатайства о прекращении дела не возражал, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ не относится к категории тяжких преступлений, ранее не судимый, совершил преступление впервые, ущерб возмещен. Выслушав потерпевшую ФИО6., подсудимого ФИО1, защитника Гулевич З.А., государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалую Е.В., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, беря во внимание личность подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, с учетом мнения потерпевшей ФИО6, которая просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу, т.к. она претензий к нему не имеет, ущерб ей возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Гулевич З.А., суд полагает необходимым ФИО1 освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Суд, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: сумку черного цвета и сотовый телефон «NOKIA» C6-00 считать переданными по принадлежности ФИО6ФИО1. От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Гулевич З.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 полностью освободить. Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО6., защитнику ФИО1 и прокурору <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд. Судья С.А. Фадеев