Дело Номер обезличен Судья Галкина Н.Б.
Определение
об оставлении решения мирового судьи без изменения
16 июля 2010 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
при секретаре Мухаметзяновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от Дата обезличена года,
которым постановлено: В иске ФИО3 к ФИО8 о защите прав потребителей отказать, взыскать с ФИО3 Дата обезличена года рождения, уроженки ... госпошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) руб. 38 коп. в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов, связанных с проведением экспертизы отказать.
Установил:
Истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 6.990 рублей в счет стоимости сотового телефона, неустойку в размере 3.844 руб.50 коп., 10.000 рублей в счет возмещения морального вреда и 1.000 рублей, оплаченные за услуги адвоката, указывая на следующие обстоятельства:
Дата обезличена года она прибрела у ответчика мобильный телефон телефон стоимостью 6.990 рублей. При покупке на витрине магазина было указано, что производство телефона корейское, а фактически оказалось – китайское. Дата обезличена года телефон стал самопроизвольно отключаться, «зависать», аккумуляторная батарея стала разряжаться менее чем за одни сутки, при открытом слайдере при нажатии на панель слева происходили щелчки. В это же день она предъявила устную претензию ответчику и ей предложили отправить телефон на ремонт по гарантийному талону. Она согласилась и сдала телефон, получив взамен другой - старый. Дата обезличена года она получила телефон с гарантийного ремонта, а Дата обезличена года снова появились те же поломки и плюс ко всему видеокамера стала снимать с шумом. Дата обезличена года она передала ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги, уплаченные за телефон и выплатить неустойку. Дата обезличена года ей был вручен отзыв на претензию, в котором полностью было отказано в ее требованиях. У нее забрали телефон для проверки, а взамен дали другой телефон и квитанцию.
Находясь в состоянии беременности, она вынуждена в связи с поломкой телефона ходить по офисам ответчика и просить устранить недостатки в проданном ими же товаре и затем расторгнуть договор купли-продажи, также ходить в администрацию г. Когалыма в отдел защиты прав потребителей и судебные инстанции. Считает, что ей причинен ответчиком, его бестактным отношением к потребителям моральный вред.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просила еще взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение ее требований как потребителя, на сегодняшний день, т.е. на момент вынесения судебного решения, и пояснила, что Дата обезличена года она приобрела у ответчика сотовый телефон, долго выбирала, чтобы производителем не был Китай, при покупке телефона ей пояснили, что производитель Корея. Телефоном она пользовалась несколько месяцев, закачивала в него музыку из других телефонов. В своем телефоне она стала замечать «зависание», он стал самопроизвольно отключаться, особенно в режимах музыкального проигрывателя и контактов. Дата обезличена года она сдала телефон ответчику, и ей было предложено его отремонтировать, на что она согласилась. На время ремонта ей выдали в пользование другой телефон, а через сорок дней она получила свой. Примерно через месяц пользования своим телефоном, он снова стал «зависать» и отключаться, а еще и видеокамера стала работать с шумом. Она снова отдала телефон ответчику и предупредила, что забирать его уже не будет и попросила вернуть ей деньги за телефон. Дата обезличена года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денег за телефон, но получила отказ. Со вторым экспертным заключением, что поломка телефона связана с его неправильной эксплуатацией, она не согласна, в настоящее время она пользуется другим сотовым телефоном, закачивает в него музыку, выходит в интернет и никаких проблем при этом не испытывает. Также хочет пояснить, что до первой поломки телефона она в интернет почти не выходила, в заключении указаны несколько причин «зависания» телефона и закачивание информации не является единственной.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Когалыма от Дата обезличена года постановлено:
В иске ФИО3 к ФИО8 о защите прав потребителей отказать, взыскать с ФИО3 (ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки ... госпошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) руб. 38 коп. в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры, во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов, связанных с проведением экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Когалым Ханты-мансийского автономного округа-Югры от Дата обезличена года отменить, считает, что судом вынесено необоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО4
В судебном заседании ответчик на своей апелляционной жалобе настаивала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца-ФИО4, представителя ответчика- ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец прибрела у ответчика мобильный телефон телефон», стоимостью 6.990 рублей. Дата обезличена года она сдала указанный телефон для гарантийного ремонта, который стал самопроизвольно отключаться, зависать, малое время работать от АКБ, при открытом слайдере слева при нажатии на панель происходили щелчки.
Дата обезличена года телефон был отремонтирован, а именно было сменено программное обеспечение, заменены микросхема интегральной усилитель звуковой частоты, шлейф и АКБ (Номер обезличен выполненных работ от Дата обезличена года) и передан истцу Дата обезличена года (претензия от Дата обезличена года).
Дата обезличена года у телефона, при пользовании им истцом, появились те же неисправности, что и в предыдущем случае, а также видеокамера стала работать с шумом и Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть ей деньги, уплаченные за него.
Дата обезличена года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на необходимость проведения проверки качества, и в тот же день принял указанный телефон у истца.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать, в том числе, и незамедлительного безвозмездного их устранения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года при поломке телефона истец обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта, который и был произведен, после чего телефон в исправном состоянии был передан истцу. Свои обязательства в указанном случае ответчик перед истцом выполнил.
Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на поломку телефона, т.е. приобретенный ею у ответчика сотовый телефон сломался вновь.
Согласно п. 6 Закона, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения последним правил использования.
С целью выявления причины возникновения недостатка в сотовом телефоне по данному гражданскому делу было назначено и проведено две экспертизы.
Из акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (экспертиза проведена ООО), следует, что сотовый телефон телефон на момент экспертизы находится в технически неисправном состоянии, выявленный дефект связан со сбоем программного обеспечения и расценивается как производственный, телефон подлежит ремонту.
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года (экспертиза проведена ООО следует, что сотовый телефон телефон на момент экспертизы находится в технически неисправном состоянии; в нем выявлено «зависание» программного обеспечения при работе, информация, закаченная в сотовый телефон, внесла изменения в программное обеспечение, что и привело к сбою в его работе и как следствие, зависание телефона в различный период, дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер; телефон подлежит ремонту путем замены программного обеспечения.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку выявленный при экспертизе дефект сотового телефона носит эксплуатационный характер, в указанном заключении содержится указание на порядок и метод проведения экспертизы, на действия, которые были совершены экспертом при ее проведении и их описание (п.п. 8.5, 8.6 экспертного заключения), и понятно, каким образом эксперт пришел к тем выводам, которые изложил в заключение экспертного заключения, тогда как понять на основании чего эксперт, составивший акт экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года пришел к выводу, что дефект телефона носит производственный характер, из содержания этого акта, не представляется возможным.
Доводы истца, о том, что до первой поломки телефона она в интернет почти не выходила и соответственно закаченная ею в последующем информация не могла привести к сбою программного обеспечении, суд считает не состоятельными, как следует из акта Номер обезличен выполненных работ от Дата обезличена года, при ремонте после первой поломки телефона программное обеспечение было сменено, а поломка произошла уже после этого.
К доводам истца о том, что в экспертном заключении не указана конкретная причина поломки телефона, а их перечислено несколько, суд относится критически, так как в указанном заключении перечислены несколько причин, по которым вообще могло произойти «зависания» сотового телефона, и указана конкретная в этом случае, а именно: информация, закаченная в сотовый телефон, внесла изменения в программное обеспечение (п. 8.6 экспертного заключения).
В ходатайстве ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов понесенных в связи с проведением экспертизы ООО» в размере 2.800 рублей правомерно было отказано мировым судьей, так как не было представлено доказательств о понесенных данных расходов, так как ни акт от Дата обезличена года, ни счет Номер обезличен от Дата обезличена года, представленные ответчиком, не являются платежными документами, подтверждающими, что 2.800 рублей были оплачены ответчиком экспертной организации.
В порядке ст.103 ГПК РФ с истца правильно взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению, выводы мирового суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Когалыма от Дата обезличена года без изменения.
Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от Дата обезличена года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Т.В. Давлетова