г. Когалым 29 апреля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

представителя истца- адвоката Сафарова Д.Н.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Б.А. к Базарновой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Мовчан Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года, которым постановлено: «в иске Мовчан Б.А. к Базарновой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать»,

Установил:

Мовчан Б.А. обратился в суд с иском к Базарновой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требование мотивировал тем, что в 2001 году между ним и Базарновой И.Ю. заключен брак, который был расторгнут на основании решения суда 11 августа 2008 года. За период совместного брака они с Базарновой И. Ю. совместно воспитывали детей от предыдущих браков: его сыновей - Никиту и Романа, и дочерей Базарновой И. Ю. - Светлану и Анастасию. С августа 2007 года по февраль 2009 года его бывшая супруга с детьми участвовать в оплате коммунальных платежей не желала, и производить оплату приходилось ему. За весь период времени, таким образом, оплаченных им коммунальных услуг им была произведена оплата в размере 98 173,04 рублей. Не согласившись с позицией Базарновой И. Ю. по оплате коммунальных услуг только им, он обратился о взыскании в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Когалым от 16 ноября 2009 года было установлено удовлетворить его исковые требования о взыскании с Базарновой И. Ю. в возмещение коммунальных услуг, содержание жилья и иных платежей суммы в размере 49 086,52 рублей, то есть половину суммы, оплаченной им за квартиру. Определением Когалымского городского суда от 21 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Когалым от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения. Несмотря на однозначную ситуацию по обязанности Базарновой И. Ю. оплачивать коммунальные платежи, она все равно отказывалась производить оплату, начиная с марта 2009 года по настоящее время формально производит оплату, несмотря на фактическое проживание в квартире и регистрацию по месту жительства ее и ее детей. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи на <адрес>. Таким образом, ему приходится производить платежи не только за себя и своих детей, но и за Базарнову И.Ю. и ее несовершеннолетних детей. В соответствии с ведомостью начислений за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года по всем услугам на указанную квартиру начислено 97 423,43 рублей. В соответствии с историей начислений и платежей за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года им была оплачена сумма в размере 63 900 рублей, кроме того, 15 января им также была произведена оплата долга за 2010 год в размере 21 000 рублей. Факт подтверждается также счет-квитанциями об оплате. Таким образом, им за период с марта 2009 года по настоящее время оплачены коммунальные платежи в размере 84 900 рублей. Базарновой И.Ю. также были внесены платежи за указанный период, однако на сумму, гораздо меньшую, а именно в размере 19 754,13 рублей. Принимая во внимание их с Базарновой И.Ю. общую обязанность по оплате коммунальных платежей, а также факт их обоюдной оплаты, но в разных размерах, полагает, что Базарнова И.Ю. должна возместить ему разницу в оплаченной им сумме коммунальных платежей в размере 32 572,94 рублей, исходя из следующего расчета: (84 900-19 754,13) : 2 = 32 572,94 рублей.

Рассмотрев дело по иску Мовчан Б.А. к Базарновой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мовчан Б.А. обратился в Когалымский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указал, что в отношении ответчика был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги ООО «ЕРИЦ», в силу чего, взыскивать задолженность с ответчика нет необходимости. Однако сам перерасчет был сделан, как установлено в судебном заседании, за предыдущий период третьим лицом - ООО «ЕРИЦ», и не мог распространяться на будущие периоды. В случае продажи квартиры (иного изменения лиц в жилом помещении) данные лица не получили бы льготы по перерасчету вообще. Полагает, что ответчик был вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании к ООО «ЕРИЦ», и это не должно было сказываться на его исковых требованиях. Кроме того, судом неправильно произведен расчет обязательств сторон. Как правильно установлено судом, он оплатил за спорный период сумму в размере 84 900 рублей, ответчиком оплачена сумма в размере 19 754,13 рублей. Даже если учесть перерасчет в размере 31 121,88 рублей, то суммы однозначно недостаточно для погашения коммунальных услуг сторонами пополам. Оплата ответчика по исполнительному листу вообще не должна приниматься во внимание, так как это обязанность ответчика перед ним за оплату предыдущих периодов.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Сафаров Д.Н., поддержавший апелляционную жалобу.

Ответчик Базарнова И.Ю. иск не признала, пояснила суду, что сделанным ей ООО «ЕРИЦ» перерасчетом, она погасила имеющийся долг.

Представитель ООО «ЕРИЦ» телефонограммой просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1-3, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как выяснилось при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком в 2001 году был заключен брак, который расторгнут в 2008 году. В <адрес> зарегистрированы: Мовчан Б. А., Мовчан Р. Б., Мовчан Н. Б., Базарнова И. Ю., Базарнова С. А., Базарнова А. А.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 21.02.2011 года на основании ордера № выданного администрацией города Когалыма 03.11.1989 года на имя Мовчан Б. А. по <адрес> был открыт лицевой счет.

Как следует из истории начислений и платежей ООО «ЕРИЦ» по <адрес> за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 61 730 руб. 45 коп. При этом на сумму 35 692 руб. 98 коп. был сделан перерасчет.

Сумма оплаченная за жилищно-коммунальные услуги составила 83 654 руб. 13 коп. из них 19 754 руб. 13 коп. внесено через банк «Петрокоммерц» ответчиком по настоящему делу, а 63 900 руб. и согласно квитанции от 15.01.2011 года 21 000 руб. истцом в кассу ООО «ЕРИЦ».

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» № 74-юр от 01.03.2011 года по заявлениям Мовчан Б. А. и Базарновой И. Ю. были произведены перерасчеты по коммунальным услугам, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 1 человека (Мовчан Б.А.) на сумму 223 руб. 42 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 3 человека (Мовчан Б.А., Молвчан Н.Б., Мовчан Р.Б.) на сумму 1070 руб. 47 коп.; с 28.06.2009 г. -21.07.2009 г. за 3 человека (Мовчан Р. Б., Базарнова С. А., Базарнова И. Ю.) на сумму 834 руб. 95 коп.; с 28.06.2009 г. - 21.08.2009 г. за 1 человека (Базарнова А. А.) на сумму 703 руб. 48 коп.; с 01.10.2007 г. - 27.02.2009 г. за 3 человека (Базарнова А. А., Базарнова И. Ю., Базарнова С. А.) на сумму 30121 руб. 88 коп. Итого, перерасчет на семью Мовчан Б. А. произведен на сумму 1572 руб. 19 коп., на семью Базарновой И. Ю. на сумму 31 381 руб. 96 коп.

Учитывая, что перерасчет производиться на текущие платежи, а ответчику сделан перерасчет на сумму 31381 руб. 96 коп., а также ею за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. оплачено 19754 руб. 13 коп., а за период с марта 2009 г. по декабрь 2010 г. к оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> начислено 61730 руб. 45 коп. с учетом перерасчетов, следовательно, требования истца о выплате ответчиком ему разницы в оплаченных коммунальных платежах в размере 32572 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению, выводы мирового суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалыма от 05 марта 2011 года без изменения.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Б.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Давлетова