Судья ФИО2 дело № 11/10-2011 Именем Российской Федерации г.Когалым «17» мая 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е., при секретаре Акмаловой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании в счет страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск ФИО1 к ФИО10 о взыскании в счет страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 41954 руб. 03 коп. – в счет страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. – стоимость проведения независимой экспертизы, 1578 руб. 62 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 47532 руб. 65 коп., У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО12 в счет страхового возмещения 41954 руб. 03 коп., в счет возмещения стоимости проведения независимой экспертизы 4000 руб. и уплаченную госпошлину за подачу данного иска в размере 1578 руб. 62 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № под управлением виновника ДТП ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО13 полис № период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ФИО14 за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке он уведомил ФИО15 о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, считает, что в нарушение требований ст.ст.12, 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОАО «Капитал Страхование» не удовлетворило его заявление в полном объеме. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение ему ущерба, причиненного ДТП в размере 41980 руб. 97 коп., исходя из данных собственной оценки. Считает, что его реальный ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 83935 руб., что подтверждается отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб. Разница возмещенного ФИО17 размера ущерба с размером ущерба согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41954 руб. 03 коп. В судебном заседании истец ФИО1 на своем иске настаивал и просит его удовлетворить, при этом у него не вызывает сомнения проведенная судом независимая экспертиза, с результатами которой он согласен в полном объеме. Представитель ответчика ФИО18 ФИО5 в судебном заседании на своей апелляционной жалобе настаивал и просит отменить судебное решение мирового суда, считая его не законным, т.к. расчет и оценка стоимости восстановительных расходов автомашины истца, выполненные оценщиком ФИО6 являются завышенными и он согласен с результатами проведенной судом независимой экспертизой. Судом постановлено вышеуказанное решение. Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО19 ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).» В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.» Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. Согласно п.10 ст.1 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.» В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.» В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в момент ДТП, согласно страховому полису № была застрахована в ФИО20 который нарушил п.8.8 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущества в движении, в результате ДТП у автомобиля истца ФИО1были повреждены: передний бампер, передний капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правая противотуманная фара, передняя решетка радиатора, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании, произведенный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, который был представлен истцом ФИО1, согласно которого величина причиненного ему материального ущерба составила 83935 руб. 09 коп., при этом в представленных ответчиком ФИО21 экспертном заключении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляции затрат № на восстановление аварийного автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными <данные изъяты> величина ущерба с учетом износа спорного транспортного средства составила 41980 руб. 97 коп., которые были получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в материалах дела имелось два экспертных заключения, которые противоречили друг другу, судом, была назначена оценочная экспертиза и согласно экспертизе (отчету) № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение и калькуляция затрат выполненная <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, по мнению экспертов <данные изъяты> выполнена не совсем корректно, а именно: занижена стоимость нормо-часа на покраску, в расчетах не указан перекос по проему капота.
Расчет и оценка стоимости восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий ФИО1 выполненный предпринимателем ФИО6, по мнению экспертов-оценщиков завышена, а именно: завышена стоимость норма часа для отечественных автомобилей, на ремонтные и окрасочные работы. В регионе (<адрес> к которому относится <адрес>) средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы для автомобилей отечественного производства находится в интервале от <данные изъяты> средняя стоимость норма-часа на покраску составляет <данные изъяты> некорректно рассчитан износ ТС. Износ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> расчеты произведены согласно <данные изъяты>
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ составляет 75256 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ составляет 52335 руб. 61 коп., при таких обстоятельствах суд, с учетом ранее выплаченной ответчиком ФИО22 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 41980 руб. 97 коп., считает необходимым взыскать с ответчика ФИО23 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10354 руб. 64 коп., т.е. 52335 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа согласно экспертизе (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ) – 41980 руб. 97 коп. (страховая сумма, выплаченная ответчиком ОАО «Капитал Страхование» истцу ДД.ММ.ГГГГ) = 10354 руб. 64 коп.
Экспертизу (отчет) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу, так как эксперт, проводивший данную оценочную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с тем, что данная оценка произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с применением федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ); Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)»; Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)»; Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)»; Стандарты и правила оценочной деятельности НП «СМАОс», утвержденные решением Совета Партнерства НП «СМАОс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения внесены решением Совета партнерства НП «СМАОс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.» Расходы истца за выполнение услуг по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> №, согласно договору № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 000 руб., которые как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены ФИО1 и которые мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО1
Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 10354 руб. 64 коп. – недоплата страхового возмещения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и 4000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба спорного автомобиля. Однако учитывая, что мировой судья на законных основаниях взыскала с ответчика в пользу истца 4000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 10354 руб. 64 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1578 руб. 62 коп., которые были им произведены за слушание данного дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО26 в счет понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 414 руб. 19 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как общая сумма подлежащая взысканию составляет 10354 руб. 64 коп., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 были возложены расходы по оплате оценочной экспертизы, которые согласно акту сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3500 руб., которые как следует из акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме оплачены истцом ФИО1 и которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО27 в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО29 госпошлину в доход государства за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты> в сумме 400 рублей, что также соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО30 о взыскании в счет страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы и судебных расходов, отменить в части взыскания с ФИО31 страхового возмещения в размере 41954 рубля 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10354 (десять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 414 (четыреста четырнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО33 в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО34 о взыскании в счет страхового возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы и судебных расходов оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО35 ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.