Дело 2-1901/2010 Судья ФИО6

Дело № 11-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «22» марта 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием :

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании заявления истца и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе ФИО8 оглы на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам в размере 311556, 34 руб.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не приняты во внимание, что для подтверждения обстоятельств наличия уважительных причин образования задолженности по алиментам в исковом заявлении им было указано:

«…Достигнутое соглашение между ним и взыскателем ФИО1 об отказе от алиментов взамен на лишение его отцовства связи с необходимостью удочерения ребенка для получения квартиры большей площадью ее новым мужем, являлось причиной окончания исполнительного производства с 2002 года…

В настоящее время (по истечению 8 лет) взыскательница, снова предъявила к исполнению судебный приказ №Б-107-2000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Когалымским городским судом ХМАО-Югры…

Без выяснения обстоятельств дела, без уведомления его о возбуждении нового исполнительного производства по старому, уже исполненному листу судебный пристав ФИО9 вышла за пределы своих полномочий: без заявления взыскателя самостоятельно постановила произвести с него взыскание по алиментам за 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента предъявления заявления взыскателя…

Выплаты алиментов не произведены по вине взыскателя, которая отказалась от алиментов взамен отказа его отцовства, следовательно, вина должника, то есть его - отсутствует, что подтверждено отсутствием в отношении него каких либо административных постановлений…

Судебный пристав не привлекал его к административной ответственности в соответствии с п.1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов…

Он никогда ни от кого не укрывался, живет по регистрации, о чем доподлинно было известно взыскателю. Однако ФИО1 ни разу за 18 лет не обратилась к нему с вопросом о взыскании алиментов…

По причине того, что он никогда не отказывался от уплаты алиментов, а только по настоятельной просьбе взыскателя прекратил выплату взамен на лишение отцовства – у пристава отсутствовали основания для объявления розыска должника, который осуществляется в обязательном порядке по иници ативе пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя…

В связи с прекращением исполнительного производства в 2002 году по заключенному соглашению между должником и взыскателем - отсутствовали основания взыскания задолженности по 2 алиментам за 3-й предыдущих года...»

Более того, в подтверждение наличия факта тяжелого материального, а так же семейного положения к исковому заявлению им были приложены следующие документы:

- копия справки МСЭ-2007 № (принадлежащая супруге);

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетних детей -2 шт.;

- копия пенсионного удостоверения (принадлежащего супруге);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ (о его среднем заработке);

- копия кредитного договора № КА-00-0002-001666 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора о залоге имущества № КА-01-0002-001666 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия информационного расчета платежей по кредиту;

- копии квитанции об оплате кредита на 2 л.;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что он не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица);

- справка об источниках дохода от ДД.ММ.ГГГГ №- заверенная копия трудовой книжки.

Вышеуказанные и предоставленные доказательства Судом неправомерно не приняты во внимание.

Позиция судьи ФИО10, в части поддержки ответчика, проявлялась неоднократно в решении суда.

Судом делается ссылка на обязанность в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждой стороне доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако указывает при этом, что представленные доказательства «не являются основанием для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам».

Далее из мотивировочной части решения суда следует:

«...по поводу того, что она (ответчица) закрыла расчетный счет в Банке, она может пояснить следующее: она с мужем ездила в <адрес> и они случайно заблокировали код банковской карты. В настоящее время код восстановлен, она в ближайшее время сообщит реквизиты банковской карты судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по ЯНАО ОСП по <адрес>. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать...».

Данный неожиданный поворот событий противоречит материалам дела.

В опровержение данных выдуманных пояснений ответчицы может пояснить следующее.

Изначально ответчица не желала участвовать в судебных заседаниях, ведь «судебные тяжбы» длятся с начала 2010 года и явились следствием принятия «самостоятельного» решения судебным приставом-исполнителем о взыскании с него алиментов за 3-й предыдущих года.

Ответчица при повторном предъявлении судебного приказа в январе 2010 года не просила взыскать с него алименты за 3-й предыдущих года. Далее, в соответствии с расчетом размер задолженности по алиментам за три предыдущих года (2007, 2008 и 2009 гг.) составил 311 556 (триста одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки.

Выплата им алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекратилась с 09 сентября 2010 года - по достижении ребенком совершеннолетия. Ответчица сразу закрыла расчетный счет в Банке, т.к. в последующие месяцы с него должны были удерживать только сумму образовавшейся задолженности по алиментам - т.е. то, о чем она не просила судебного пристава-исполнителя при повторном предъявлении судебного приказа.

Все удержанные денежные средства в сентябре, октябре 2010 г. вернулись обратно в бухгалтерию по его месту работы, в подтверждение чего суду были предоставлены копии электронных платежных поручений от 22.10.2010г. № 7390 и от 25.10.2010г. №390.

Ответчица при каждом судебном заседании была надлежащим образом извещена, но не имела желания явиться в суд (2 раза судебное заседание было перенесено) и не восстанавливала «случайно заблокированный» код карты.

На очередное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, им факсимильной связью в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя, т.к. он испытывал материальные затруднения и не мог прибыть в <адрес>.

О результате судебного заседания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штемпеля на конверте от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. решение суда было направлено в его адрес почтовым отправлением после принятия решения спустя 15 дней - ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штемпеля на конверте).

После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова открыла счет в Банке, хотя этого не делала в сентябре, октябре и ноябре 2010 года и явно видно, что этому посодействовало.

Что произошло без него в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и почему судом принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ему не понятно.

Более того, согласно заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат суммы по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета получателя.

А после судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ согласно заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2-а дня после судебного заседания) алименты за сентябрь- октябрь перечислены на карту ответчицы.

Задав вопрос работникам бухгалтерии (по месту его работы): «Получила ли ФИО1 алименты за ноябрь?» получил ответ, что платежное поручение еще не обработано банком и об этом станет известно позже.

Ответчица с сентября 2010 года закрыла намерено счет в Банке, при этом не восстанавливала его до ДД.ММ.ГГГГ Более того была надлежащим образом извещена и знала суть его искового заявления.

Считает, что судья ФИО6 из «женской солидарности» встав на сторону ответчицы, приняла решение о полном отказе в удовлетворении его исковых требований, оставив за гранью выживаемости его семью.

Далее в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья ФИО6 указывает:

«...Согласно ст. 119 СК РФ «Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимание интерес сторон»...».

Однако применяя ст. 119 СК РФ (в данном случае) мировой судья ФИО6 не верно толкует нормы права и применяет закон, не подлежащий применению. Судом неправомерно не принято во внимание, что он просил освободить его от задолженности по алиментам (ч.2 ст. 114 СК РФ), а не об изменении установленного размера алиментов или освобождении его от оплаты алиментов (ст. 119 СК РФ).

Судом неправомерно не принято во внимание, что, выплата им алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ - по достижении ребенком совершеннолетия, в связи с чем судебный приказ № ЗБ-107-2000 от ДД.ММ.ГГГГ обратно направлен в УФССП РФ по ЯНАО ОСП по <адрес>. Но удержания в размере 50% производятся и по сей день, т.к. существует еще и задолженность по алиментам за три предыдущих года. Судом неправомерно не принято во внимание, что в исковом заявлении им было указано:

«...В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неоплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.»...

Суд, применяя ст. 119 СК РФ «Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов» нарушает одно из главных условий применение норм материального права, при этом не считает нужным применить ст. 114 СК РФ «Освобождение от уплаты задолженности по алиментам».

Судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что в настоящее время у него сложилось крайне тяжелое материальное положение. На его иждивении находится супруга ФИО3 - неработающий инвалид 1 группы и 2-е несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5.

Его ежемесячный доход практически равен нулю, т.к. заработная плата в среднем составляет 24000 руб. в месяц, из которых 50% у него удерживают в счет погашения задолженности по алиментам и 10 000 руб. он ежемесячно выплачивает в счет погашения задолженности по кредиту за автомобиль. При сложившейся ситуации, при отсутствии какого либо имущества и невозможности продать автомобиль, ПТС которого находиться в залоге у Банка, т.к. кредит выплачен еще не полностью, он остался за гранью выживаемости.

Судом неправомерно не принято во внимание, что оставшаяся сумма заработной платы не обеспечивает прожиточный минимум для него - алиментоплателыцика и членов его семьи.

Его семья вынуждена жить только на пенсию получаемую супругой по инвалидности в размере 9 700руб.

В мотивировочной части решения не указал доводов, по которым суд отвергает применение ст. 114 СК РФ, что противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Решение суда принимается исходя из совокупности оснований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются в соответствие со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истец ФИО2 оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на жалобе настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, выслушав мнение представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1990 года по 1992 год, проживали вместе и вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ от брака родилась дочь – ФИО17, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры был выдан судебный приказ №Б-107-2000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? заработка, который был предъявлен по месту жительства ответчика, возбуждено исполнительное производство №.

С 2000 года по 2002 год по месту работы с истца удерживались алименты в размере ? от заработка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 УФССП РФ по ЯНАО ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с направлением судебного приказа №ЗБ-107-2000 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения на предприятие по месту работы истца.

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьского городского суда ЯНАО по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО - незаконными, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № года об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО9 - недействительными с момента их вынесения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Долг истца по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239966,67 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>».

Ссылка истца на тот факт, что на его иждивении находятся супруга ФИО3 кызы -инвалид 2 группы, несовершеннолетние дети: ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты алиментов, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил в суд доказательств уважительных причин освобождения от уплаты алиментов.

У истца на праве собственности имеется автомобиль марки ТАЙОТА КОРОЛЛА.

На основании судебного приказа Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер задолженности по алиментам за три года (2007, 2008 и 2009 годы) составил 311 556 руб. 34 коп.

Согласно ст. 119 СК РФ «Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон».

Мировым судьей правильно установлено, что родители должны содержать своих несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

С мотивированным определением участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : М.В. Мутовкина