г. Когалым 01 июня 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцик Д.А. к Сынбулатовой Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Яцик Д.А. к Сынбулатовой Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. В возмещении ущерба и судебных расходов с Сынбулатовой Р.С. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яцик Д.А. в счет страхового возмещения 30784 руб. 16 коп. и судебные расходы: 4000 руб. – расходы за услуги по оценке ущерба, 1200 руб. – за снятие и установку бампера, 5500 руб. – расходы на юридические услуги, 1 124 руб. 18 коп. – расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ: Яцик Д.А. обратился к мировому судье с иском к Сынбулатовой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что 19.12.2010 года на 116 км автодороги Сургут-Когалым ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с его автомашиной <данные изъяты>. В результате столкновения его автомашине были причинены повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия двери багажника. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 года ответчик привлечена к административной ответственности. После его обращения в страховую компанию о возмещении ущерба ему было выплачено возмещение в размере 9 826 рублей. Первоначально ущерб был определен при визуальном осмотре и в соответствии с калькуляцией № 254 от 22.01.2011 года составил 19 709 рублей. В феврале 2011 года при проведении независимой экспертизы были выявлены скрытые дефекты, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 24906 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 15703 руб. 76 коп., всего материальный ущерб составил 40610 руб. 16 коп. Таким образом, страховой компанией ему не возмещен ущерб в размере 30784 руб. 16 рубля. Кроме того, ответчик обязана возместить ему произведенные расходы по оплате оценки, снятию и установке бампера, оплате телеграфного сообщения, юридических услуг и расходов по уплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика Сынбулатовой Р.С. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 30784 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 руб., оплату телеграфного сообщения в размере 323 руб. 90 коп., юридических услуг в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 рубля. По инициативе мирового судьи к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в связи с тем, что гражданская ответственность Сынбулатовой Р.С. была застрахована в этом обществе. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Когалымский городской суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, отказав во взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля. Указало, что статья 3 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Из названных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы. Истец с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» не согласился. Пояснил, что утратой товарной стоимости ему причинен ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, после ДТП он предположил, что автомобилю могли быть причинены скрытые дефекты при ДТП, находящиеся под бампером, что можно было выяснить только при снятии бампера. Он договорился на станции технического обслуживания об этой услуге, о чем предупредил ответчиков. После снятия бампера действительно были обнаружены скрытые дефекты, которые указаны в заключении об оценке. Ответчик Сынбулатова Р.С. с жалобой не согласилась. Пояснила, что, управляя на основании доверенности автомобилем отца, она совершила ДТП. Её ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» и общество в пределах страховой суммы должно было возместить причиненный ею ущерб. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, 19.12.2010 г. в 19 час. 15 мин. на 116 км. автодороги Сургут – Когалым произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Яцик Д.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сынбулатовой Р.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 г. виновником ДТП признана Сынбулатова Р.С., которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ - управляя транспортным средством не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновения с автомобилем <данные изъяты> тт 76
Сынбулатова Р.С. постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает и вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность Сынбулатовой Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.15) и актом о страховом случае от 11.01.2011 г., на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 9826 рублей (л.д.5).
Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 9826 рублей (л.д.28).
Не согласившись с расчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у эксперта – оценщика Повода А.П., согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 24 906 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15703 руб. 76 коп. (л.д.41-64).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, п. 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что мировым судьей верно взят за основу отчет № 9 от 12.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составленный оценщиком ИП Поводом, поскольку в отличие от расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», в данном отчете эксперт обоснованно, с учетом рыночных цен, существующих в регионе, определил стоимость восстановительного ремонта. Установить какими ценами руководствовалось ООО «Автоконсалтинг Плюс» из содержания расчета невозможно. Доказательства того, что цены на материалы и работы, указанные в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс», являются среднерыночными по региону, суду не представлены.
Следовательно, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 40610 руб. 16 коп. (24 906 руб. 40 коп. – величина материального ущерба, 15703 руб. 76 коп. - величина утраты товарной стоимости). Из них ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в возмещение ущерба 9826 рублей, т.е. истцу не возмещен материальный ущерб в размере 30784 руб. 16 коп. (40610,16 – 9 826) и названная сума подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Также мировым судьей правомерно отказано во взыскании причиненного вреда с ответчика Сынбулатовой Р.С., поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а размер причиненного вреда не превысил установленную законом страховую сумму 120000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для её выплаты, являются необоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, которым дана верная правовая оценка. При таки обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», а также для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2011 года по делу по Яцик Д.А. к Сынбулатовой Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов<данные изъяты>