Судья ФИО4 дело №

Именем Российской Федерации

ФИО9 «28» июля 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 и просит признать п.3.1 и 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 25172 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 3739 рублей 09 копеек и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что между ним и ФИО12 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора статьи 3 п.3.1 и п.3.2.1 Банк возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил 25 172 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета №. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, он обратился в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, на которую Банком был дан ответ, что ему отказывают в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федераци», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Однако, плата за ссудный счет по условиям договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Считает, что в результате нарушения его права на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет 25 172 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с «01» июня 2010 года составляет 7,75 % годовых. Расчет размера процентов:

Размер комиссии за ссудный счет - 25 172 рубля.

Период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 690 дней, т.е. 0,0775/360 х 690 х 25172 рубля = 3739 рублей 09 копеек.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился: в нравственных страданиях осознания того, что нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Его нравственные страдания усиливались тем, что оплаченная им комиссия с формулировкой «за обслуживание счета» заведомо предполагала оплату несуществующей услуги, которая ему, как заемщику, не оказывалась, а он не мог отказаться от оплаты комиссии, так как положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты Заемщиком комиссии кредит не выдавался. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 не согласившись с данным решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу и просит отменить его, считая данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировой суд основывает свое решение на том, что пункт договора, в котором содержится его обязанность как заемщика уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, является оспоримой сделкой. Однако данная трактовка положения закона не верна. Ст. 168 Гражданского Кодекса РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае закон не устанавливает случаев, по которым данное условие договора может быть отнесено к числу оспоримых, не предусматривает иных последствий несоблюдения закона. В п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается суд, говорится о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Указанный Закон был принят ДД.ММ.ГГГГ, а оспоримые и ничтожные сделки появились в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового Гражданского Кодекса РФ. Старый же Гражданский Кодекс не знал понятия «оспоримая сделка», его ст.48 (в редакции, действовавшей в момент принятия Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривала, что все сделки, которые не соответствовали требованиям закона, признавались недействительными. Далее в старом ГК приводится несколько статей, которые устанавливают некоторые конкретные исключения из этого правила, при этом никакой отсылки к нормам других законов не было. При такой ситуации, при принятии Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем не закладывалось понятие того, что сделка на основании ст. 16 этого закона может быть признана оспоримой, этой нормой просто еще раз подтверждалась их недействительность. В связи с чем, ссылка суда на норму п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание признания сделки оспоримой неверна, так как не основана на законе. Следовательно, по всем законным основаниям условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а ничтожная сделка это сделка, которая недействительна в силу самого ее несоответствия требованиям закона. Данное положение закона подтверждает и судебная практика, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному делу указано следующее: «включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого основания недействительным». При этом речь в указанном Определении ВС РФ идет именно о ничтожности данной сделки как форме недействительности сделок, в тексте определения фигурирует формулировка «ничтожность» сделки. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является по закону недействительным, а именно ничтожным, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 25 172 руб. подлежит взысканию в его пользу. Статья 181 Гражданского Кодекса РФ устанавливает срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и этот срок составляет 3 года. Им данный срок не пропущен. Однако мировым судьей данный пункт договора был признан оспоримой сделкой, а для данного вида недействительности сделок ст.181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности в 1 год. Именно по причине пропуска этого срока в удовлетворении исковых требований ему было отказано, что он считает ошибкой применения мировым судом норм материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 на своей апелляционной жалобе настаивал и просит отменить судебное решение мирового суда, считая его не законным.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, так как считает, что основания, указанные в данной жалобе не основаны на законе и пояснила суду, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение до операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об словиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между Банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Считает, что истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возмещения того, что было ранее ему исполнено по обязательству.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его ст.16 закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением только в апреле 2011 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, считает, что оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица ФИО16 в <адрес> в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО17 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ФИО18 кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме 629300 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 и п.3.2.1 данного кредитного договора, ФИО1 был открыт ссудный счет №, за обслуживании которого ФИО1 должен был уплатить ФИО19 единовременный платеж (тариф) в размере 25172 рубля не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО1 путем зачисления на счет после уплаты ФИО1 тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными на сумму 25172 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству №, ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить ФИО20 ФИО21 629300 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 рублей, последний платеж в сумме 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении прав потребителя финансовых услуг, в которой просил исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия п.3.1 и 3.2.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет и возместить убытки в размере 25172 рубля, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Разрешая спор по существу, мировым судьей в иске ФИО1 было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной, однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу ст.196 ГК РФ иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка за обслуживание ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными на сумму 25172 рубля, при этом с исковым заявлением в Мировой суд <адрес> согласно вх.2723 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением истцом ФИО1 не пропущен, в связи с чем, решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитном) договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ «При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету»

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное и натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, т.е. истцу ФИО1, суд считает необходимым признать п.3.1 и 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО22 и ФИО1 об уплате комиссии за ссудный счет недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 25172 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Период пользования чужими денежными средствами ответчиком составляет 690 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи данного искового заявления в суд, в связи с чем, с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации текущей ставки рефинансирования в размере 7,75 % с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет в размере 3739 рублей 09 копеек, т.е. 25172 руб. (размер комиссии за ссудный счет) х 690 (календарный день) х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 = 3739 руб. 09 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.», на основании ст.1099 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.», по ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда, т.е. на ФИО24, в связи с чем он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред был причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы, однако представитель ответчика не представила суду каких-либо доказательств, что права потребителя, а именно истца ФИО1, были нарушены в результате действия непреодолимой силы. Учитывая, что ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах были нарушены требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя по отношению истца ФИО1, а также учитывая, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).»

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф, определяемый как 50%, от взысканных судом убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет и компенсации морального вреда, а именно: (<данные изъяты> = 15455 руб. 54 коп.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст.ст.46, 61.1, 61.2) штраф также подлежит перечислению в местный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

На основании ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованию о взыскании суммы материального ущерба. 28911 руб. 09 коп, т.е. 25172 руб. (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) + 3739 руб. 09 коп. (проценты за пользование денежными средствами) = 28911 руб. 09 коп., составляет 1067 руб. 33 коп., с требованиями о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 1267 руб. 33 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО25 о защите прав потребителей отменить.

Признать пункт 3.1 и пункт 3.2.1 кредитного договора № заключенного между ФИО26 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительными.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 25172 (двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а всего по иску 30911 (тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО28 штраф в <данные изъяты> в размере 15455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в <данные изъяты> в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.