Дело 2-369/2011

Дело № 11-27/2011 Судья Олькова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Когалым «14» сентября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Русакевич М.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым Ханты – <адрес> – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 37907 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1337 рублей 15 копеек, расходы за юридическую помощь 5000 рублей, всего 44244 рубля 20 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 37907,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1337,15 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 просит решение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает решение мирового судьи от19 апреля 2011 года незаконным, выводы суда необоснованными, не соответствующими нормативным правовым актам РФ, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по Страховому полису №

На основании Страхового полиса ОСАГО №, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> выплатили истцу страховое возмещение в размере 60 492,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, выплаченный истцу установлен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и независимой экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается расчетом № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 60492,95 руб.

Истцом в обоснование позиции представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор наряд - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Сумма ремонта (восстановления) ТС по предоставленным документам составила 98 400 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой возмещения 60 492,95 руб. и реальными расходами на ремонт в сумме 98 400,00 руб., произведенными истцом, составила 38 907,05 руб.

Данная разница образовалась в силу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности. В силу п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В независимой экспертизе <данные изъяты> по которой произведена страховая выплата рассчитан износ. Законом об ОСАГО четко установлено, что страховые выплаты производятся с учетом износа. Осуществление страховой выплаты без учета износа будет грубейшим нарушением Закона об ОСАГО. В связи с этим представленные истцом документы не могут применятся в отношениях по ОСАГО.

Применение п.63 Правил об ОСАГО об учете износа не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ. В ч.1 ст. 15 ГК РФ прямо установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, однако законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Правила страхования содержат условия, на которых заключен договор страхования и являются его частью.

Пункт 63 Правил об ОСАГО является положением договора страхования и в силу ч.1 ст.15 ГК РФ устанавливает ограничения размера возмещаемых по договору страхования убытков по ОСАГО.

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.63 Правил об ОСАГО, полностью исполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2. При выполнении работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> значительно завысила нормо-часы установленные заводом изготовителем при проведении ремонтных работ (кузовных, малярных, покрасочных). Однако, суд данный факт не анализировал.

3. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие реальные цены на заменяемые запасные части в нашем регионе в соответствии с Законом «об ОСАГО». Суд данный факт игнорировал.

<данные изъяты> в соответствии с действующими НПА и нормативными актами по ОСАГО выполнили свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 60 492,95 руб. на основании независимой экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7, в связи с получением результатов оценочной экспертизы, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между выплаченной страховой суммой и суммой фактического материального ущерба в размере 14824,18 рубля, утрату товарной стоимости спорного автомобиля в размере 6 962,83 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 337,15 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что со взысканием утраты товарной стоимости в размере 6 962,83 руб. не согласен, так как истец не заявлял данных требований у мирового судьи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на проспекте улиц Ноябрьская – Нефтяников г.Когалыма произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 страховой компанией <данные изъяты> в счет возмещения вреда возмещено 60492,95 рублей, что подтверждается пояснениями сторон и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 не согласился с данной суммой, так как считает, что стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 98400 рублей, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором наряд – заказ на работы №, чеком на сумму 62400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанное в договоре наряд – заказа на работы № замена лобового стекла фактически не производилась, что подтверждается пояснениями истца. На вопрос суда, почему замена лобового стекла включена в стоимость работ, истец пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7 заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы автомобиля, с целью выяснения суммы ущерба, причиненного ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 88283,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75317,13 руб., величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 6962,83 руб.

Данную сумму суд считает возможным взять за основу, так как оценка произведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с применением федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции от 28 декабря 2010 года № 431-ФЗ) и с требованиями руководящего документа Методическое руководство «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, № 2, № 3,4,5,6), а также в связи с тем, что стороны согласились с заключением оценочной экспертизы.

Представителем ответчика <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», не представлены в суд доказательства опровергающие доводы истца. Расчет <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательств размера реального ущерба, как не содержащий обоснования применяемой стоимости ремонтных работ и запасных частей, не содержащий расчета износа транспортного средства и его обоснования.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) размер страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Пояснения представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5 о необоснованном взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6962,83 рублей, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

во – первых, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не увеличены, а уточнены в соответствии с требованиями закона;

во – вторых, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалым Ханты - Мансийского автономного округа – Югра Ольковой Н.В. от 19.04. 2011 года суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

С учетом ранее выплаченной ответчиком <данные изъяты> истцу ФИО1 страховой выплаты в размере 60492,95 руб., суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> недоплату возмещения материального ущерба в размере 21787,01 рубля (75317,13 руб. + 6962,83 руб. = 82279, 96 руб.; 82279, 96 руб. - 60492,95 руб.= 21787, 01руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ,- «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование, оформление искового заявления в суд, истцом было оплачено 5000 рублей. Представитель ответчика не возражал против заявленного требования. Данную сумму суд считает разумной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также его расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО5 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2011года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ( невыплаченную разницу) в размере 21787,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,61 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 19 сентября 2011 года в 16 часов.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина