компенсации расходов, затраченных на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха и обратно



Дело 2-1339/2011

Дело № 11-44/2011 Судья: Галкина Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Когалым «07» декабря 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО – Югры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ – УПФ РФ ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым Ханты – <адрес> – Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме <адрес>-Югры о компенсации расходов, затраченных на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме <адрес>-Югры в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации расходов, затраченных на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха и обратно в сумме 32 690 рублей, судебных расходов в сумме 1180 рубля 70 копеек.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югра ФИО4 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации расходов, затраченных на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха и обратно.

Па основании решения Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югра ФИО4 было решено взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет компенсации расходов, на оплату стоимости проезда 32690 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1180 рублей 70 копеек.

С вынесенным решением УПФР в <адрес> не согласно по следующим причинам:

Согласно ст.34 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил Компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п.9 Правил Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Таким образом, основаниями для компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является подтверждение факта произведенной перевозки и проведение отдыха пенсионером в указанном месте, а также подтверждение факта несения пенсионером расходов на приобретение билетов до места отдыха и обратно.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «<данные изъяты>» <адрес>. На проезд к месту отдыха и обратно было затрачено 32 690 рублей (электронные билеты).

Истцом в качестве доказательств, фактически произведенных расходов предоставлен Отчет по счету карты, выпущенной на имя держателя карты -ФИО2, указанный отчет по счету карты был также приложен к Заявлению о предоставлении компенсации, поданного на имя начальника ГУ УПФР в <адрес>. Таким образом, фактические расходы на приобретение и оплату электронного билета (маршрут/квитанции) понес зять ФИО1 - ФИО2, следовательно, Истец не понес расходов на приобретение проездного документа.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2008г. № 408Н определено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

В Решении судья ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда данную расписку ФИО1 не предоставлял.

Что касается указанной Расписки от ДД.ММ.ГГГГ считаем ее недостаточной и объективно вызывающей сомнения, так как она могла быть написана позже, именно для того чтобы предоставить ее в суд.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 105 000 рублей передаются ФИО3 для приобретения авиабилетов в <адрес> и обратно. Однако стоимость перелета к месту отдыха и обратно для ФИО1 составила 32960 рублей (электронные билеты), данный факт также ставит под сомнение действительность расписки, а именно, являлись ли зачисленные на пластиковую карту денежные средства в размере 105 000 рублей, полученными по расписке, либо они были зачислены на карту из другого источника, например зачисление заработной платы, такой вывод позволяет сделать тот факт, что карта является зарплатной.

Судья при принятии решения не установил источник поступления денежных средств на имя держателя карты - ФИО2, а следовательно не была установлена причинно-следственная связь между указанной распиской и зачислением денежных средств в размере 105 000 рублей.

Удовлетворяя иск, судья также ссылается, на то, что ФИО1 не является держателем активных банковских карт в следующих банках: ОАО «Ханты-Мансийский банк», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО КБ «Стройкредит», Сургутского отделения СБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако отсутствие банковских карт в указанных банках не ограничивало Истца открыть карту в любом другом банке, либо приобрести билеты через кассу.

Таким образом, считаем, что при принятии решения судьей не был должным образом установлен и доказан факт того, что расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно понес именно сам Истец.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО - Югры оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на апелляционной жалобе настаивала полностью, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается справкой открытого акционерного общества санатория «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №.

Согласно электронных билетов оформленных на имя истца ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно было затрачено 32 690 рублей (16590+16100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФРФ в <адрес> о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающему пенсионеру, являющемуся получателем трудовой пенсии по старости, проживающему в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако ему в принятии документов было в устной форме отказано, мотивируя тем, что не приложены документы подтверждающие принадлежность ему платежной карты, которой были оплачены электронные билеты, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУ УПФРФ в <адрес> о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающему пенсионеру, являющемуся получателем трудовой пенсии по старости, проживающему в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, однако ему в предоставлении компенсации было отказано, в связи с отсутствием подтверждения факта произведенных пенсионером расходов, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были приобретены электронные авиабилеты на имя истца ФИО1 по маршрутам Сургут-Москва-Геленджик, Геленджик-Москва, стоимостью 32 960 рублей.

Оплата электронных билетов произведена по банковской карте, оформленной на имя ФИО2, что подтверждается отчетом по счету карты.

Пояснения истца ФИО1 о том, что приобретение авиабилетов через кассу дороже, чем с помощью банковской картой, и поэтому он, передав денежные средства в размере 105000 рублей ФИО2, приобрел билеты с помощью его банковской карты, подтверждается распиской в материалах дела, распечаткой с сайта Авиакомпании «UTair».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от истца были получены денежные средства в размере 105 000 рублей для приобретения электронных авиабилетов в <адрес> и обратно.

Согласно отчету по счету карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены 105 000 рублей.

Отсутствие у истца оформленной на его имя банковской карты, с помощью которой он мог бы оплатить электронные билеты, подтверждается справками ОАО «Ханты-Мансийского банка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сургутского отделения СБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что истец не является держателем активных банковских карт.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показаниям которого у суда нет оснований не доверять. Показания данного свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», - «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительство РФ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Истцом были исполнены требования закона.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ могла быть написана ФИО8 позже, для предоставления ее в ГУ – УПФР в городе Когалыме, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ где, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - ответчиком доказательств, опровергающих в данной части пояснения истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению, выводы мирового суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – УПФР в городе Когалыме - без удовлетворения.

С мотивировочной частью определения участники процесса могут быть ознакомлены 12.12.2011 года в 16 часов.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Мутовкина