Дело № Судья ФИО5

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Когалымский городской суд <адрес>- Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре Гимаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено: в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просят определить порядок пользования приватизированной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ними комнату размером 16,5 кв.м., за ответчиками – комнаты размером 16,6 и 12,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор оставить в совместной собственности, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками, проживая одной семьей, купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на всех четверых, то есть по ? доли на каждого. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № МО <адрес>. После расторжения брак у них сложился следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 с дочерью ФИО2 занимали комнату размером 16,5 кв.м., ответчик ФИО3 комнату размером 16,6 кв.м., ответчик ФИО4 комнату размером 12,9 кв.м. С момента расторжения брака появились сложности в пользовании указанной квартирой и местами общего пользования. Между ними и ответчиками остро встал вопрос о порядке пользования жилым помещением и местами общего пользования в жилом помещении, которые в добровольном порядке они сами решить не могут. Считают, что определение порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в совместной собственности – <адрес> и закрепление за ними права пользования жилой комнатой размером 16,5 кв.м., в которой они проживают, а за ответчиками комнаты размером 16,6 и 12,9 кв.м. не ущемит жилищных прав и интересов ответчиков. Места общего пользования, кухня, ванная комната, туалет, коридор оставить в совместном пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суд признает причину ее неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что на приобретение спорной квартиры он брал заем в оргниазции, где работал, и выплачивает его по сей день. Препятствий истцам в пользовании квартирой он не чинит, с моерт а расторжения брака и до мая 2010 года, три года, они все вместе, он, сын - ответчик ФИО4, истец ФИО1 с сожителем, проживали в спорной квартире, пользовались ею, он комнатой площадью 16,6 кв.м., сын - комнатой 12,9 кв.м., истец ФИО1 с сожителем - комнатой 16,5 кв.м., истец ФИО2 с ними не проживала, т.к. учится в другом городе. В настоящее время истцы в квартире не живут, ей не пользуются, хотя никаких препятствий ни он, ни сын, истцам в этом не создают, комната площадью 16,5 кв.м. стоит пустая, истец ФИО1 имеет ключи от спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, в обосновании жалобы указала следующее:

собственниками спорной квартиры являются четыре человека, то есть истцы и два ответчика. Каждый из собственников имеет свидетельство на 1\4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Основанием к отказу от удовлетворения их исковых требований, по ее мнению, послужило то обстоятельство, как указано в решении мирового судьи, «истцы длительное время в спорной квартире не проживают, ею не пользуются, по собственной воле, ответчики истцам в пользовании квартирой препятствий не чинят, комната, которую просят закрепить за ними в пользование истцы, свободна, ответчики ею не пользуются». Действительно, в данное время в квартире они не проживают так как дочь является студентом очного отделения ВУЗа и обучается в другом городе. Поэтому она в силу объективных причин жить в квартире не может. Однако она в 2012 году заканчивает обучение и возвращается в <адрес>. Кроме того, между ними остро стоит вопрос по оплате квартплаты и коммунальных услуг. До сегодняшнего дня этот вопрос не разрешён и не установлено сколько и за что они обязаны платить. Этот вопрос судья даже не стала рассматривать, раз они в квартире не проживают. Она и ее дочь являются собственниками 1/2 доли (половины) в праве собственности на квартиру. И они хотят независимо от воли и желания других участников долевой собственности, владеть и пользоваться своим имуществом и по своему усмотрению. Временное не проживание истцов в спорной квартире не отменяет и не умаляет их право собственности в долевой собственности на квартиру. В настоящее время их право собственности на 1/4 доли в праве собственности ни кем не оспорены, не отменены и не изменены. Их право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью также ни кем не оспорено, не отменено и не изменено. Суд не указал в своём решении нормы закона, на основании которых им было отказано в удовлетворении их требований. Временное не проживание истцов в квартире не отражено в ГК РФ и других нормативных актах РФ как обстоятельство, препятствующее распоряжению имуществом, в том числе и определение порядка им пользования. Поэтому отказ мирового судьи в удовлетворении их исковых требований необоснованный и не законный. Считает, что судом нарушены требования ГПК РФ, а именно: «Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела». Кроме того считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период брака ФИО1, ФИО3 приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

Согласно справки, выданной паспортной службой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на жилой площади числятся 3 человека: зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживают, ею по собственной воле не пользуются, ответчики ФИО3, ФИО4 истцам препятствий в пользовании квартирой не чинят, комната, которую просят закрепить за ними в пользование истцы, свободна, ответчики ею не пользуются.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определено, что спора по поводу пользования квартирой нет и соответственно, в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой было законно и обоснованно отказано.

Поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению, выводы мирового суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Давлетова