Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «22» октября 2010 года
Когалымский городской суда ФИО5 <адрес>- Югры в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО9,
с участием:
представителя истца ФИО5 банка ОАО, из деятельности филиала ФИО5 банка ОАО в <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,
ответчиков: ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( регистрационный номер 10506), Киямовой С.Т.(Денисьевой );
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского филиала ОАО Ханты-Мансийского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО « Ханты- Мансийский банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков : ФИО6, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 281950 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4419 рублей 51 копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с неустойкой 0,5 % при просрочке. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые согласно п. 1.1. договоров поручительства приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с графиком, возврат кредита должен производиться равными долями по 6250 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были нарушены условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и процентов за пользование кредитом. Последнее погашение суммы кредита и процентов было произведено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 281950 рублей 85 копеек, из них : 15418 рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов, 256250 рублей – сумма просроченного основного долга, 6587 рублей 50 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 3695 рублей 30 копеек – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умерла.
По ходатайству истца, определением суда в качестве ответчиков к участию в дело привлечены - ФИО1, ФИО3, ФИО4, вступившие в наследство после смерти ФИО6 Иск о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом предъявлен банком к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца Сургутского филиала ОАО Ханты-Мансийского банка ФИО10, действующая по доверенности, на иске настаивала, просит взыскать солидарно с ответчиков всю сумму задолженности, дополнительно применив к поручителям п. 1.3. договоров поручительства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3, пояснивший суду, что по кредиту должна отвечать Киямова, так как кредит умершая ФИО6 оформляла для последней.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд представила заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы будет представлять сын по доверенности № от 11.12. 2009 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, так как ответственность должны нести наследники, принявшие наследство после смерти ФИО6
Суд, выслушав мнение сторон, их представителей и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским Банком ОАО и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с неустойкой 0,5 % при просрочке. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые согласно п. 1.1. договоров поручительства приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО6 обязалась погашать кредит равными долями, т.е. по 6250 рублей ежемесячно, согласно графика. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
На основании п.3.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Согласно п.3.2 кредитного договора ФИО6 обязана была возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты на него и штрафную неустойки, а также возместить понесенные расходы не позднее дня, следующего за днем направления Банком соответствующего уведомления, которое было направлено в адрес ответчицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исх.№01-21/3163, № и. №.
На основании п.3.3. указанного кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п.3.2, начиная с 11 дня просрочки ответчица ФИО6 должна оплатить по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подала заявление о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций, в связи со смертью заемщика ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийским Банком филиала ОАО ФИО5 кредитного комитета филиала Банка было принято решение о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций, что подтверждено выпиской из протокола об итогах заочного голосования кредитного комитета филиала Банка №.
Согласно ч.2 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В ходе рассмотрения дело истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков, наследников умершего заемщика : ФИО1, ФИО3, ФИО4, предъявлены исковые требования.
Определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по иску Сургутского филиала ОАО Ханты- Мансийского банка привлечены наследники умершего заемщика: ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 стати 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества ( если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО6 открылось наследственное дело, в наследственные права вступил ее сын ФИО1, дочь Киямова С.Т., муж ФИО3
Данный факт подтверждается:
- ответом нотариуса ФИО11 (л.д. 158) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № –б, в котором указано, что на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 банка открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Заявлений от наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.
Согласно имеющейся в наследственном деле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована квартира по адресу : Россия, <адрес>, ХМАО – Югра, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ( в ? каждому) – ФИО1, ФИО6, ФИО3, Киямовой Светлане Талгатовне, зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире, следовательно имущество ФИО6 согласно ст. 1151 ГК РФ выморочным не считается.
Согласно законодательства РФ наследники, зарегистрированные по одному адресу с наследодателем на момент смерти, считаются фактически принявшими наследство;
- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199);
- копией паспортов ФИО6, ФИО3 (л.д.170-174, 216).
Данные в поквартирной карточке (л.д.213) о снятии с регистрационного учета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, суд не принимает во внимание, так как на ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРП) последний на день смерти заемщика ФИО6 был зарегистрированным по указанному адресу.
Довод истца о том, что в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства - « поручитель предварительно, до подписания Договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком и ему хорошо известны все его условия и обязательства.
Изменения обязательств по кредитному договору ( в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им по Договору в полном объеме и не влекут прекращения поручения» - ФИО2 должна нести солидарную ответственность с наследниками, суд считает несостоятельным, так как согласно условий договора поручительства поручитель не принял на себя обязательств отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно отчету №Н-10 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляет 1657000 рублей, а ? доля в квартире составляет 414250 рублей ( 414250 рублей : 3 = 138083,33руб.)
Таким образом, суд считает исковые требования банка удовлетворить частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 банка ( открытое акционерное общество) из деятельности филиала Ханты –Мансийского банка ( открытого акционерного общества) в <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пределах наследственного имущества в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка ( филиала Ханты –Мансийского банка ( открытого акционерного общества) в <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 281950,85 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 256250 рублей, сумма просроченных процентов – 15418,05 рублей, сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу – 6587,5 рублей, сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,51 рублей.
Во взыскании с ФИО8 в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка ( филиала Ханты –Мансийского банка ( открытого акционерного общества) в <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 281950,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,51 рублей отказать.
С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 27. 10.2010 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья : ФИО12