о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело №2-909/2010

Определение

г. Когалым 17 сентября 2010 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В., при секретаре Зайнакаевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика ФИО8» внести запись о ее работе в данном предприятии в качестве официанта 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в качестве официанта 3 разряда, оплатить ей дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, а также взыскать в ее пользу причиненный моральный вред в размере 50.000 руб., указывая на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором она принята на работу в качестве официанта 3 разряда.

В связи с проводимой реорганизацией указанного предприятия и организационными действиями ФИО10 ей предложили перейти на работу в ФИО8», являющееся предприятием, обслуживающим ФИО10 Ее перевод носил вынужденный характер, она не просила перевести ее, однако ей настойчиво предложили написать заявление, в связи с чем, она была вынуждена написать это заявление о переводе. Руководителем ФИО8» была, как она узнала впоследствии, ФИО4, она же являлась работником ФИО10». Она не разбирается в тонкостях организационной структуры ФИО10» и ФИО8», ей сказали, что так необходимо сделать и что все будут переведены в ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе, однако с этого периода времени и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, предусмотренные приложением к трудовому договору. Наконец ей сообщили, что она больше не является работником ФИО10 и заработную плату ей выплачивать не будут. Она попросила

выдать заработную плату и трудовую книжку, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, и то лишь после угрозы обратиться в инспекцию по труду. Подтвердить это может свидетель ФИО7, присутствовавшая при вручении ей трудовой книжки. В трудовой книжке она увидела, что уволена из ФИО10 в порядке перевода в ФИО8 Считает, что если два работодателя сошлись на мнении о переводе работника, ей должны были внести запись не только о ее увольнении, но и приеме на работу в порядке перевода. Этого сделано не было, она добросовестно считала, что будет трудиться на тех же условиях, ее трудовую книжку передадут из кабинета в кабинет в одном здании.

Заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ уже в ФИО8 только после обещаний обратиться в суд. Считает, что новым работодателем в лице ФИО8 должна быть внесена в ее трудовую книжку запись о ее приеме на работу, оплачены дни вынужденного прогула, и ее должны восстановить на работе и компенсировать моральный ущерб.

В судебном заседании стороны выразили согласие на заключение мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от права требования компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., обязуется ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве и приступить к работе по установленному организацией графику работы; ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ принять на работу (оформить трудовые отношения) истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку истца запись о ее работе в ФИО8 в качестве официанта 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., возместить истцу сумму, затраченную на услуги представителя в размере 20.000 руб., а также причиненный моральный вред в размере 10.000 руб.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.З ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Генеральным директором ФИО8 о нижеследующем:

1. Истец отказывается от права требования компенсации морального
вреда в размере 40.000 руб.;

2. Истец обязуется ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику
трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве и
приступить к работе по установленному организацией графику
работы;

3. Ответчик обязуется ДД.ММ.ГГГГ принять на работу
(оформить трудовые отношения) истца;

4. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в
трудовую книжку истца запись о ее работе в ФИО8» в
качестве официанта 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить
истцу дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб.;

6. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить
истцу сумму, затраченную на услуги представителя в размере 20.000
руб., а также причиненный моральный вред в размере 10.000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры через Когалымский городской суд.