Дело № 2-790/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Когалым 16 августа 2010 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Голубь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что состояла с ответчиком в браке и 19.06.1995 г. им на условиях найма была предоставлена кв. <адрес> по ул. <адрес> г. Когалыма. Квартиросъемщиком квартиры являлся ответчик. 09.11.1995 г. у них с ответчиком родилась дочь ФИО5, которая, как и они, была зарегистрирована в названной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Когалыма от 23.05.2003 г. их брак с ответчиком был расторгнут.
После этого ответчик добровольно выехал из квартиры и его место жительства ей неизвестно. Однако она точно знает, что ответчик выехал из г. Когалыма и после этого в город не возвращался. Каких либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ответчику не создавала, конфликтов между ними не было.
Считает, что выезд ответчика является постоянным, поскольку он добровольно отказался от своих жилищных прав и обязанностей и переехал в другой населенный пункт не в связи с условиями и характером своей работы, обучением, лечением и тому подобными обстоятельствами. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, вывез свои вещи.
В связи с выездом ФИО3 на основании ч. 2 ст.686 ГК РФ к ней как единственному совершеннолетнему лицу, проживающему в данной квартире, перешли права нанимателя. При выезде ответчик с регистрационного учета по квартире не снялся, в связи с чем, она вынуждена нести за него расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что с учетом длительного периода его отсутствия, а также нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка является для неё обременительным.
Просила признать ответчика прекратившим (утратившим) право пользования названной квартирой и указать в резолютивной части решения суда на правовые последствия, которое влечет такое признание.
Представитель истца ФИО7 в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО8 в г. Когалыме, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания не извещался, поскольку его место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из актов проверки жилищных условий ФИО2 от 16.04.2010, 04.05.2010, 20.05.2010 (л.д.21-23) следует, что ФИО3. по адресу г. Когалым, ул. <адрес> не проживает более 5 лет.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО12, который пояснил, что оснований для отказа в иске не усматривает.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из ордера № 650/95, выданного на основании ФИО13 № 271 от № г., работнику ГОВД ФИО3 была предоставлена жилая площадь 27,1 кв.м в общежитии по адресу: г. Когалым, ул. <адрес> (л.д.8).
Согласно списку на заселение от 19.06.1995 г. ФИО3 и его жене ФИО16 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ул. <адрес> (л.д.9).
Как видно из справки паспортной службы ФИО17 ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д.10).
Как установлено в судебном заседании, ответчик в 2003 году выехал из спорной квартиры и с момента выезда не оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в связи с его регистрацией.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения и отсутствует более пяти лет, расходы по квартплате и коммунальным услугам не несет, доказательства его непроживания в спорном жилом помещении по уважительным причинам в деле отсутствуют.
По смыслу закона, по искам о признании суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать ФИО3 прекратившим (утратившим) право пользования квартирой <адрес> г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Признание ФИО3 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением влечет за собой его снятие с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.
<данные изъяты>