Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Когалым «30» августа 2010 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, Отделению Управления Федеральной Миграционной службы России по ХМАО-Югре в <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит признать ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета данного жилого помещения мотивируя тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Муниципального образования <адрес> и учитывается в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик ФИО9 Согласно представленных актов проверки паспортного режима от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но там не проживает. Ответчик ФИО10 не пользуется спорным жилым помещением без уважительных причин, в связи с чем считает, что ответчик ФИО11 прекратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4 на исковых требованиях настаивала и просит признать ответчика ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета данного жилого помещения, т.к. не доверять имеющимся в деле актам непроживания ответчика в данном жилом помещении у нее нет оснований, однако других доказательств, которые бы подтвердили непроживание ответчика в спорном жилье представить суду не может. В сентябре-октябре 2009 года <адрес> был действительно снесен.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что с мая 1993 года он вместе с родителями проживал в <адрес>, при этом, живя в данном доме, он посещал детский сад, школу и училище, и где с июля 2005 года он был зарегистрирован, и откуда ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Российской Армии. После ухода в Армию в спорном жилом помещении остались все его вещи и где остался проживать его отец ФИО5 О том, что по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был Армии. В настоящее время дом, где он жил, снесен и ему, по возвращении со службы, негде жить, а так как он еще и снят с регистрационного учета, то его не ставят ни на воинский учет и не берут на работу в связи с отсутствием прописки. По поводу актов проверки паспортного режима, на которые ссылается представитель истца, может пояснить, что за весь период времени, пока он жил в спорном жилом помещении, к ним ни разу не приходили представители Администрации <адрес> и никаких актов в его присутствии не составляли, а в момент составления актов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он фактически жил в спорном жилом помещении, но на момент проверки он отсутствовал, т.к. находится на учебе в училище, а в момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в спорном жилье, так как уже ушел служить в Армию.
Представитель третьего лица ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, однако предоставил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО13 является его родным сыном, который с мая 1993 года вместе с ним и ФИО6, которая является родной матерью ФИО14 проживал в <адрес> и где сын в последствии был зарегистрирован. После того, как он, т.е. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО6, то сын ФИО15 остался проживать с ним в спорном жилом помещении, а жена вскоре после расторжения брака ушла от них и стала жить по другому адресу. С 2006 года по 2009 год вместе с ними в спорном жилом помещении действительно жила ФИО7, с которой он, т.е. ФИО5, состоял в гражданском браке и которая, как указано в актах проверки паспортного режима, находилась в их квартире в момент проверки, а его сын ФИО16 находился в тот момент на учебе, а он, т.е. ФИО5 - на работе. Поскольку поселок шел под снос, проживающих в нем, переписывали ежегодно. В сентябре 2009 года, когда он был на работе, <адрес> был снесен. В течении недели до сноса дома двери в него трижды забивали, в связи с чем он по этому поводу обращался в ООО «ЕРИЦ», но его поставили в известность о том, что есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его и членов его семьи прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На решение суда ДД.ММ.ГГГГ он подал кассационную жалобу. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским горсудом было вынесено решение и в иске Администрации <адрес> в признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, которое в настоящее время вступило в законную силу. Сын ФИО17 в действительности с мая 1993 года по июнь 2009 года все время жил вместе с ним в спорном жилом помещении, откуда он ходил в детский сад, школу и в училище, где учился на слесаря по ремонту автомобилей. В июне 2009 года ФИО18 ушел служить в Российскую Армию, куда его призвал Военный Комиссариат <адрес>, при этом сын оставил в спорном жилье все свои вещи и о том, что Администрация <адрес> подала в суд иск о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регучета сын не знал, как не знал и о решении суда. Вернувшись с Армии сын узнал, что по решению суда он потерял жилье и прописку.
Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания со свидетелем ФИО5, при этом дополнила, что сын ФИО19 с ФИО20 до ухода ФИО21 года на службу в ряды Российской Армии жил в <адрес> вместе с отцом – ФИО5, а она, т.е. ФИО6, после того, как расторгла с ФИО5 брак, в 2004 году ушла из спорного жилого помещения и стала жить по другому адресу, купив себе в 2005 году в собственность <адрес> расположенную в <адрес> и где вместе с ней жил ее второй сын – ФИО5 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом и она, т.е. ФИО6 и ее сын ФИО23 значились зарегистрированными в <адрес>, хотя фактически там не проживали и где жили только бывший муж, сын ФИО24 и гражданская жена бывшего мужа. Решением Когалымского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО25 были признаны прекратившими право пользования домом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и сняты с регучета данного жилого помещения, которое она не обжаловала, считая в части себя и сына ФИО26 это решение законно, однако при этом не может согласится с позицией Администрации <адрес> в части предъявленного иска как к бывшему мужу, так и к сыну ФИО27, которые все это время с момента вселения и до момента сноса жилья жили в нем, платили за него и отсутствовали в нем только временно и то муж в связи с отъездом на работу, а сын на учебу и в связи с призывом в Армию.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в <адрес> <адрес> по <адрес> он проживает с 1988 года. С семьей ФИО5 он знаком с <адрес> которые, в том числе и ФИО5 ФИО28, в тот период времени заселились в <адрес> и стали проживать с ним по соседству. ФИО5 ФИО29 весь этот период времени жил в этом доме и откуда ходил в детский сад, школу и училище, и откуда в июне 2009 года ФИО30 ушел в Армию. Кто и когда составлял акты о непроживания ФИО1 ФИО31 и его отца в спорном жилье он не знает, однако фактически они оба всегда там находились и жили, за исключением случаев отъезда на работу или учебу.
Суд, выслушав представителя истца Администрации <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.27 Конституции РФ «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.»
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.»
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» «При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).»
В соответствии со ст.288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.»
В соответствии со ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.»
Как было установлено в судебном заседании жилой <адрес> является муниципальной собственностью Муниципального образования <адрес> и состоит в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 017212, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – ОР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающему в Вышкомонтажном управлении в качестве электрика, на состав семьи: жена - ФИО6, 1973 года рождения и сын – ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер СМП-524 № на занятие дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО6 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из финансово-лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по спорному жилому помещению был открыт на имя ФИО6, которая в настоящее время по вступившему в законную силу решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ и справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО33 был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей <данные изъяты> ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ действительно посещал Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в МОУ СОШ № <адрес> ХМАО-<адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО35 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе № по специальности «<данные изъяты>
По данным актов проверки паспортного режима от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО36 значится зарегистрированным в <адрес>, но там не проживает.
Распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже жилых домов на территории <адрес> по адресам: <адрес>» в соответствии с ГК РФ, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже жилых домов признанных непригодными для проживания», на основании заключений о признании жилых домов непригодными для проживания: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> было поручено организовать демонтаж жилых домов по адресам: <адрес>, расположенных в левобережной части <адрес>, составить акты о демонтаже. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> на основании актов о демонтаже исключить из реестра муниципальной собственности <адрес> вышеуказанные жилые дома.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ силами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выполнен демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании приказа Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации <адрес> «Об исключении жилых домов из реестра муниципальной собственности и списании их из муниципальной казны <адрес>» № н от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилой <адрес>, общей площадью 25 кв.метров, с количеством квартир 1 был демонтирован и списан из муниципальной казны <адрес> и исключен из реестра муниципальной собственности.
Предъявляя иск о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, представитель Администрации <адрес> ссылалась на тот факт, что он в нем не проживает, однако в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел и опровергается следующими доказательствами.
В судебном заседании ответчик ФИО37 пояснил, что с мая 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями проживал в спорном жилом помещении, которое было предоставлено его отцу – ФИО5 на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ СМП-524 на состав семьи три человека, в том числе и на него, т.е. на ФИО1, которое, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было снесено. О том, что по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ он был признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Российской Армии, что подтверждается как справкой Военного комиссариата ХМАО Отдела по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО38 1991 года рождения проходил военную службу в рядах Российской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен из рядов Российской Армии с воинским званием, основание: военный билет № выдан ВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, и что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8
Кроме того, для постановки на воинский учет в отделе ВК ХМАО-Югры по <адрес> ФИО1 необходимо иметь регистрацию, так как в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан осуществляется по месту регистрации, а решением суда регистрация ФИО1 по адресу: <адрес> была аннулирована, что подтверждается справкой Военного Комиссариата ХМАО Отдела по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик ФИО39 в добровольном порядке от прав пользования спорной квартирой не отказывался, личные вещи не вывозил, другого жилого помещения не приобретал.
Кроме того, факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО1 подтверждается лишь актами проверок паспортного режима, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии не заинтересованных лиц, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8, и которые были проведены в тот период, когда ответчик ФИО40 находился на учебе в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ на службе в Российской Армии с выездом за пределы <адрес>, в связи с чем, суд данные обстоятельства не может взять за основу доказательств факта не проживания ответчика ФИО1 в спорном жилье, так как они являются разовыми фактами проверок, других доказательств суду сторонами представлено не было, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.». Имевшаяся задолженность по коммунальным платежам по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 рублей 32 копейки не может служить основанием для признания ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, кроме того, как установлено в судебном заседании задолженность по коммунальным платежам в настоящее время погашена, т.к. в материалах дела имеется абонентская книжка на имя ФИО5, являющегося родным отцом ответчика ФИО1, который, как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг и за пользование электроэнергией, производил данные платежи по спорному жилому помещению в кассу ООО «ЕРИЦ», при этом за электроэнергию он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, включая июнь-август 2009 года в сумме 592 рубля 20 копеек, а за коммунальные услуги было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1654 руб 68 коп.. Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО41 на законном основании имеет право пользования и проживания в <адрес>, так как на законных основаниях был туда вселен и там зарегистрирован, представил суду сведения, из которых следует, что его отсутствие в момент составления актов носил временный и вынужденный характер, а также убедительных доказательств того, что ответчик без уважительных причин и длительное время не проживал в спорном жилом помещении суду истцом представлено не было, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета спорного жилого помещения, связи с чем считает необходимым в иске Администрации <адрес> отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Администрации <адрес> к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета из данного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.